合同纠纷 （2021）京03民终3774号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。炼焦化学厂与桐凡公司签订的《供热合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。各方均应按照合同约定履行各自义务，炼焦化学厂依约向桐凡公司提供了供暖服务，桐凡公司应向炼焦化学厂支付供暖费。关于桐凡公司主张的合同落款处没有桐凡公司的签约人签字合同未生效的抗辩意见，虽然涉案合同的双方当事人在合同中约定了以签字并盖章作为合同的生效条件之一，但桐凡公司和炼焦化学厂均未对合同因欠缺桐凡公司的签约人签字导致合同不生效提出过异议。另外，炼焦化学厂已经提供了供暖服务，桐凡公司亦支付了部分供暖费，双方合同已经实际履行，应视为双方认可合同已经生效。故对于桐凡公司该项抗辩意见，一审法院不予采信。关于桐凡公司主张炼焦化学厂应向最终用热方收取供暖费的抗辩意见，桐凡公司系《供热合同》的相对方，其应当按照合同的约定向炼焦化学厂支付供暖费，对于桐凡公司该项抗辩意见，一审法院不予采信。关于桐凡公司主张的枢密院二期的实际用热面积与合同约定的用热面积不符的抗辩意见，《供热合同》对于用热面积有明确约定，且桐凡公司并未举证证明其就

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。炼焦化学厂与桐凡公司签订的《供热合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。各方均应按照合同约定履行各自义务，炼焦化学厂依约向桐凡公司提供了供暖服务，桐凡公司应向炼焦化学厂支付供暖费。关于桐凡公司主张的合同落款处没有桐凡公司的签约人签字合同未生效的抗辩意见，虽然涉案合同的双方当事人在合同中约定了以签字并盖章作为合同的生效条件之一，但桐凡公司和炼焦化学厂均未对合同因欠缺桐凡公司的签约人签字导致合同不生效提出过异议。另外，炼焦化学厂已经提供了供暖服务，桐凡公司亦支付了部分供暖费，双方合同已经实际履

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3774号上诉人（原审被告）：北京桐凡物业管理服务有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地嘉创路**。法定代表人：曹海东，执行董事。委托诉讼代理人：朱玉福，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：范竞存，北京德和衡律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：北京炼焦化学厂，，住所地北京市朝阳区化工路东口法定代……