债权转让合同纠纷 （2017）苏08民终1598号

在本案中，尽管兴华公司针对自己的诉讼请求所提供的证据材料在形式上较为完备，但高辉也提出了抗辩主张，即65万元借款已经依照借条上的约定，通过供应钢材及之前的货款予以抵销。高辉所提供的若干份“钢材送货单”上均有兴达广场工地收货人於志远等人签名，也均有於志祥签字确认，送货单的备注栏中亦均有“卓鸿宾代购”字样，且这些送货单在当时也并无原告签字确认的必要。更为重要的是，这种履行合同方式恰恰符合“借条”上“此款于2012年3月18日以后钢材到达兴达广场工地相抵冲”的约定履行条件。除此而外，高辉所提供的於志祥出具的“情况证明”、“工商银行转账明细”以及高辉当庭对借款经过的描述，都可间接印证高辉所抗辩的内容。若将兴华公司与高辉所提供的证据材料进行比较，再结合卓鸿宾系兴华公司实际控制人身份以及高辉一直为兴华公司提供钢材的事实，便可发现，高辉的陈述以及所提供的证据的可信度显然具有优势。合同权利转让在本质上是一种交易行为，且债权的有效成立是权利让与的根本前提，从鼓励交易、增加社会财富的角度出发，通常情况下应当允许有效债权的转让。从举证责任负担的完备性考虑，若受让人就债权受让的事实向法院提供了债权转让书、债权

在本案中，尽管兴华公司针对自己的诉讼请求所提供的证据材料在形式上较为完备，但高辉也提出了抗辩主张，即65万元借款已经依照借条上的约定，通过供应钢材及之前的货款予以抵销。高辉所提供的若干份“钢材送货单”上均有兴达广场工地收货人於志远等人签名，也均有於志祥签字确认，送货单的备注栏中亦均有“卓鸿宾代购”字样，且这些送货单在当时也并无原告签字确认的必要。更为重要的是，这种履行合同方式恰恰符合“借条”上“此款于2012年3月18日以后钢材到达兴达广场工地相抵冲”的约定履行条件。除此而外，高辉所提供的於志祥出具的“情况证明”、“工商银行转账明细”以及高辉当庭对借款经过的描述，都可间接印证高辉所抗辩的内容。

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终1598号上诉人（原审原告）：淮安市兴华房地产有限公司，住所地淮安市淮阴区王营镇王兴街（镇政府文化活动中心二楼）。法定代表人：蔡保定，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙友明，江苏兴宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高辉，男，1974年10月19日生，汉族，住上海市宝山区。上诉人淮安市兴华房地产有限公司（以下至判决主文前简称兴华公司……