所有权确认纠纷 （2019）粤01民终8212号

根据我国《物权法》规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。涉案两房屋登记在宣教中心名下，宣教中心依法享有涉案房屋的物权。刘益波、刘勤称宣教中心以机电研究院的名义立项、报建业务综合楼，广东长城建设总公司第四建安工程处是东华西路38-44号综合楼的投资建造人，有权处理约定分成给报建单位之外的其余面积。刘益波、刘勤的父亲刘绍文是广东长城建设总公司第四建安工程处的实际经办负责人之一，是该工程处的实际承包人、建设投资人，在该工程中支付了临迁费等，宣教中心以机电研究院的名义将涉案房屋交给刘绍文作为补偿。但根据查明的事实，刘益波、刘勤并没有提供证据证明刘绍文为工程处实际承包人、建设投资人的证据，也没有提供实际支付临迁费的证明，故刘益波、刘勤的该主张一审法院不予认可。关于刘益波、刘勤主张权利的两项关键证据及依据该证据的主张，一审法院分析如下：一、刘益波、刘勤提供涉案房屋房产证原件，主张宣教中心、机电研究院将涉案房屋交给刘绍文，刘绍文为实际所有人。房产证原件显示的字样为“由刘绍文居住使用”、“由刘绍文居住用和处理外租”，没有明确涉案房产为刘

根据我国《物权法》规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。涉案两房屋登记在宣教中心名下，宣教中心依法享有涉案房屋的物权。刘益波、刘勤称宣教中心以机电研究院的名义立项、报建业务综合楼，广东长城建设总公司第四建安工程处是东华西路38-44号综合楼的投资建造人，有权处理约定分成给报建单位之外的其余面积。刘益波、刘勤的父亲刘绍文是广东长城建设总公司第四建安工程处的实际经办负责人之一，是该工程处的实际承包人、建设投资人，在该工程中支付了临迁费等，宣教中心以机电研究院的名义将涉案房屋交给刘绍文作为补偿。但根据查明的事实，刘益波、刘勤并没有提供

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终8212号上诉人（原审原告）：刘益波，住广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：刘勤，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：黎舸、唐满荣，均为广东卓信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市安全生产宣传教育中心，住所地：广州市越秀区。法定代表人：曾超雄。委托代理人：张宇，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州特种机电设备检测研……