相邻关系纠纷 （2015）济中民三终字第123号

2006年3月8日，洛阳中院与方诚置业公司签订的《团购商品房合同》，以及张喜春与方诚置业公司签订的《商品房买卖合同》，是双方真实意思表示，且内容并不违反法律禁止性规定，为有效合同，法院予以确认。本案的第一个焦点问题是方诚置业公司是否侵犯了张喜春的通风采光权？方诚置业公司辩称其与张喜春之间签订的《商品房买卖合同》里并没有约定楼间距，不应受到《团购商品房合同》的约束。经法院查明，张喜春与方诚置业公司签订的《商品房买卖合同》附件4中约定“本合同与团购合同不一致处以团购合同为准”，故双方应受到《团购商品房合同》的约束，对此法院予以确认。方诚置业公司辩称其建筑的22号楼和23号楼均经过洛阳市规划局依法规划和批准，属于合法建筑，没有侵犯张喜春的通风采光权，应该驳回张喜春的诉讼请求。根据《团购商品房合同》约定，小区东西方向楼间距不得小于8米，南北方向楼间距不得小于20米，并且符合采光、通风、消防、抗震要求。本案中经洛龙区人民法院现场勘验：2号楼与22号楼东西间距为5.36米，违反了合同约定，故原审法院认定方诚置业公司侵犯了张喜春的通风、采光权，方诚置业公司应承担侵权法律责任。本案的第二个焦点问题是方

2006年3月8日，洛阳中院与方诚置业公司签订的《团购商品房合同》，以及张喜春与方诚置业公司签订的《商品房买卖合同》，是双方真实意思表示，且内容并不违反法律禁止性规定，为有效合同，法院予以确认。本案的第一个焦点问题是方诚置业公司是否侵犯了张喜春的通风采光权？方诚置业公司辩称其与张喜春之间签订的《商品房买卖合同》里并没有约定楼间距，不应受到《团购商品房合同》的约束。经法院查明，张喜春与方诚置业公司签订的《商品房买卖合同》附件4中约定“本合同与团购合同不一致处以团购合同为准”，故双方应受到《团购商品房合同》的约束，对此法院予以确认。方诚置业公司辩称其建筑的22号楼和23号楼均经过洛阳市规划局依法规

河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济中民三终字第123号上诉人（原审原告）张喜春。委托代理人张忠裕，河南大鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告）洛阳方诚置业有限公司。法定代表人苗桂芳，该公司董事长。委托代理人李琰峰，该公司工作人员。委托代理人谢有明，该公司工作人员。上诉人张喜春与上诉人洛阳方诚置业有限公司（以下简称方诚置业公司）相邻关系纠纷一案，张喜春向法院提起诉讼，请求依法判令：……