合同纠纷 （2017）苏03民终8191号
裁判要旨
绿地新城置业公司使用未经验收的电梯,而上诉人为其使用电梯提供维修保养服务,双方形成的合同为无效合同，认定错误。2、一审法院计算的维修保养费用及其负担认定错误。对于维修保养的期间,因电梯维修保养的特殊性及工程的实际情况,应按上诉人送审的期限计算；对于单价,上诉人已经提供合法的证据,以证明相应的市场价格,且绿地城置业公司对上诉人的送审价格从没有提出异议,仅是对时间提出异议；即使合同无效,立达安装工程公司对二个工地的电梯进行维修保养,成本不可能仅是工人工资,还有管理成本、保养材料费用等，并且根据相关司法解释，绿地城置业公司应向立达安装工程公司全额支付保养工程款。绿地新城置业公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。立达安装工程公司向一审法院诉请判令：绿地新城置业公司付款1427855元，并负担本案诉讼费用。一审法院查明：2011年6月16日，立达安装工程公司、绿地新城置业公司签订《电梯安装配合合同》（徐州绿地商务城B5-5地块）一份，约定立达安装工程公司为乙方，绿地新城置业公司为甲方，根据甲方与上海三菱电梯有限公司签订的徐州绿地商务城B5-5地块26台电梯安装合同，
摘要
溧阳市立达安装工程有限公司与绿地地产集团徐州新诚置业有限公司合同纠纷二审民事判决书 合同纠纷
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终8191号上诉人（原审原告）：溧阳市立达安装工程有限公司，住所地江苏省溧阳市清溪路10号。法定代表人：魏国强，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈浩军，江苏平凌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绿地地产集团徐州新诚置业有限公司，住所地江苏省徐州市新城区彭祖大道58号绿地公馆2号楼。法定代表人：卜凡童，该公司董事长。委托诉讼代理人：戚文……