合同纠纷 （2014）浙杭商终字第2594号

证据1能够证明本案相关事实，予以确认，证据2、3、4严克廷在原审中已作为证据提交，在原审中已经成都天天快递质证、原审判决认证，不属于二审新的证据，不予采信。本院除对原审查明的事实予以确认外，另查明：案涉转让合同签订后，2013年6月28日，股权转让行为已在工商部门办理变更登记手续。2014年5月6日，成都天天快递的法定代表人由王某变更为林庆。本院认为，本案不属于重复诉讼，原审判决认为本案所涉风险押金与成都市锦江区人民法院作出的（2014）锦江民初字第132号民事判决所涉的欠款并非同一事项并无不当。案涉成都天天快递股权转让过程中，严克廷系成都天天快递股权转让前的法定代表人，王某为股权转让后的法定代表人，股权转让变更手续完成后成都天天快递与严克廷进行结算并出具《财务对接对账表》，由此可见，成都天天快递对严克廷与王某之间的《天天快递有限公司转让合同》是知情的。在严克廷起诉天天快递有限公司、成都天天快递及王某要求支付股权转让款的（2013）杭滨商初字第1196号案件中或在本案诉讼中，成都天天快递也从未对上述转让合同中涉及的风险押金处理条款的效力提出异议。故虽网点风险押金以成都天天快递名义收取，

证据1能够证明本案相关事实，予以确认，证据2、3、4严克廷在原审中已作为证据提交，在原审中已经成都天天快递质证、原审判决认证，不属于二审新的证据，不予采信。本院除对原审查明的事实予以确认外，另查明：案涉转让合同签订后，2013年6月28日，股权转让行为已在工商部门办理变更登记手续。2014年5月6日，成都天天快递的法定代表人由王某变更为林庆。本院认为，本案不属于重复诉讼，原审判决认为本案所涉风险押金与成都市锦江区人民法院作出的（2014）锦江民初字第132号民事判决所涉的欠款并非同一事项并无不当。案涉成都天天快递股权转让过程中，严克廷系成都天天快递股权转让前的法定代表人，王某为股权转让后的法定

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2594号上诉人（原审被告）：严克廷。委托代理人（特别授权代理）：蒲春秋，四川源正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都天天快递服务有限公司。法定代表人：林庆。委托代理人（特别授权代理）：周佳。上诉人严克廷因与被上诉人成都天天快递服务有限公司（以下简称成都天天快递）合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨商初字第1……