车辆租赁合同纠纷 （2017）粤09民终2210号

本案的争议焦点：李文辉与黄彪签订汽车租赁合同的行为是个人行为还是履行务行为。一审法院认为李文辉与黄彪签订汽车租赁合同的行为是个人行为，理由如下：一、从汽车租赁合同的形式上，已载明了黄彪（甲方）、李文辉（乙方）、寄租车辆、寄租期间的权利义务、寄租期间租金分配等内容，由此可见与黄彪发生车辆租赁合同关系的是李文辉。二、合同上的乙方栏并没有加盖茂名市XX租赁有限公司的印章，虽然李文辉系茂名市XX租赁有限公司的法定代表人，由于双方签订合同的地点在茂名市XX租赁有限公司，如果李文辉履行的是职务行为，应由茂名市XX租赁有限公司在乙方栏处加盖印章，而茂名市XX租赁有限公司未在乙方栏处加盖印章，与常理不符。三、汽车租赁合同条款上亦未注明与茂名市XX租赁有限公司有任何相关的信息。四、黄彪与李文辉履行合同的行为亦只发生在黄彪与李文辉之间，如黄彪履行汽车租赁合同的约定将粤K**宝马牌3系小型轿车交给李文辉出租及李文辉按照汽车租赁合同的约定向黄彪支付了自2015年10月21日至2016年4月25日期间租车报酬的行为，与茂名市XX汽车租赁有限公司没有发生关系。五、李文辉接收黄彪交给的粤K**宝马牌3系小型轿车后，

本案的争议焦点：李文辉与黄彪签订汽车租赁合同的行为是个人行为还是履行务行为。一审法院认为李文辉与黄彪签订汽车租赁合同的行为是个人行为，理由如下：一、从汽车租赁合同的形式上，已载明了黄彪（甲方）、李文辉（乙方）、寄租车辆、寄租期间的权利义务、寄租期间租金分配等内容，由此可见与黄彪发生车辆租赁合同关系的是李文辉。二、合同上的乙方栏并没有加盖茂名市XX租赁有限公司的印章，虽然李文辉系茂名市XX租赁有限公司的法定代表人，由于双方签订合同的地点在茂名市XX租赁有限公司，如果李文辉履行的是职务行为，应由茂名市XX租赁有限公司在乙方栏处加盖印章，而茂名市XX租赁有限公司未在乙方栏处加盖印章，与常理不符。三、

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民终2210号上诉人（原审被告）：李文辉，男。上诉人（原审被告）：张卓英，女。共同委托诉讼代理人:柯长川，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄彪，男。委托诉讼代理人：黄权，广东前瞻律师事务所律师。上诉人李文辉、张卓英因与被上诉人黄彪车辆租赁合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初1404号民事判决……