合同纠纷 （2016）黔01民初651号

本案的争议焦点为：第一，原告赛卓公司与被告众筹公司之间形成的法律关系以及被告众筹公司是否承担还款责任；第二，原告赛卓公司与被告鼎樽公司之间形成的法律关系及被告鼎樽公司是否应当承担还款责任；第三，原告赛卓公司与被告兴都担保公司之间形成的法律关系及被告兴都担保公司是否应当承担还款责任。关于争议焦点一，原告赛卓公司主张其与被告贵阳众筹公司签订了认购协议，故被告贵阳众筹公司应当承担还款责任。被告贵阳众筹公司辩称因其仅为交易服务的平台，并非认购协议的当事人，故不应承担还款责任。本院认为，被告贵阳众筹公司是否承担还款责任，需要从发售“鼎樽1号”的行为定性、《认购协议》的法律性质及效力问题及款项的实际使用人三方面予以考量。首先，关于被告贵阳众筹公司发售“鼎樽1号”的行为的定性问题，其实质为提供融资平台的一种。被告贵阳众筹公司主张该行为系买卖合同关系，被告鼎樽公司主张该行为系融资方式。融资从狭义上来说，是指一个企业的资金筹集的行为与过程，即公司根据自身的生产经营状况、资金拥有的情况，以及公司未来经营发展的需要，通过科学的预测和决策，采取一定的方式，从一定的渠道向公司的投资者和债权人去筹集资金，组织资金

本案的争议焦点为：第一，原告赛卓公司与被告众筹公司之间形成的法律关系以及被告众筹公司是否承担还款责任；第二，原告赛卓公司与被告鼎樽公司之间形成的法律关系及被告鼎樽公司是否应当承担还款责任；第三，原告赛卓公司与被告兴都担保公司之间形成的法律关系及被告兴都担保公司是否应当承担还款责任。关于争议焦点一，原告赛卓公司主张其与被告贵阳众筹公司签订了认购协议，故被告贵阳众筹公司应当承担还款责任。被告贵阳众筹公司辩称因其仅为交易服务的平台，并非认购协议的当事人，故不应承担还款责任。本院认为，被告贵阳众筹公司是否承担还款责任，需要从发售“鼎樽1号”的行为定性、《认购协议》的法律性质及效力问题及款项的实际使用人

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民初651号原告：赛卓（深圳）股权投资基金管理有限公司。法定代表人：雍兴，该公司总经理。被告：贵阳众筹金融交易所有限公司。法定代表人：刘文献，该公司总经理。被告：贵州鼎樽酒业有限公司。法定代表人：张小青，该公司总经理。被告：贵州兴都融资担保有限公司。法定代表人：李伐林，该公司总经理。第三人：重庆汉卓财富管理有限公司。法定代表人：童朝胜，该……