装饰装修合同纠纷 （2016）粤19民终9325号

本案系装饰装修合同纠纷，鼎匠装饰公司与胡爽签订案涉合同，属于双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，双方应依照合同的约定履行权利义务。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点：胡爽、陈细涛拒绝支付装修余款32000元是否有依据。首先，鼎匠装饰公司对原审认定案涉装修工程余款为32000元以及胡爽、陈细涛不需承担违约责任，未提出上诉，视为对原审判决的服从，本院予以确认。其次，根据合同约定，案涉工程竣工验收合格时，胡爽、陈细涛应向鼎匠装饰公司支付完全部的装修工程款。胡爽、陈细涛主张案涉工程未验收合格，而根据《装修工程合同》第4条第5项的约定以及已入住的事实，应视为案涉工程已经验收合格。综上，胡爽、陈细以上述理由拒绝支付工程款，不能成立，本院不予支持。至于胡爽、陈细涛主张案涉工程存在质量问题拒付装修款，本院认为，如上分析，案涉工程已竣工验收合格，胡爽、陈细涛已有义务向鼎匠装饰公司支付完全部的装修工程款。胡爽、陈细涛认为案涉工程存在质量瑕疵，鼎匠装饰公司应承担违约责任，则属于另一个诉的问题，胡爽、陈细涛亦已另案主张权利，其以此为由拒绝支付工程款，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上

本案系装饰装修合同纠纷，鼎匠装饰公司与胡爽签订案涉合同，属于双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，双方应依照合同的约定履行权利义务。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点：胡爽、陈细涛拒绝支付装修余款32000元是否有依据。首先，鼎匠装饰公司对原审认定案涉装修工程余款为32000元以及胡爽、陈细涛不需承担违约责任，未提出上诉，视为对原审判决的服从，本院予以确认。其次，根据合同约定，案涉工程竣工验收合格时，胡爽、陈细涛应向鼎匠装饰公司支付完全部的装修工程款。胡爽、陈细涛主张案涉工程未验收合格，而根据《装修工程合同》第4条第5项的约定以及已入住的事实，应视为案涉工程已经验收合格。综

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终9325号上诉人（原审被告）：胡爽，男，1980年11月27日出生，汉族，住广东省东莞市，上诉人（原审被告）：陈细涛，女，1980年12月19日出生，汉族，住广东省东莞市，上列两上诉人共同委托代理人:宋朝政，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市鼎匠装饰设计工程有限公司。住所地：东莞市大朗镇松柏朗村松佛路***号*楼。法……