行政处罚 （2013）浙杭行终字第2号

本案诉争的是杭州市公安局余杭区分局作出不予行政处罚决定的具体行政行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，余杭公安分局具有作出余公行不字（2012）第22号不予行政处罚决定的法定职权。本案中，丁祖平指控黄金贵对其实施了殴打的违法行为，而黄金贵对此予以否认；事发现场的民警及多名证人也称没有目击该行为；施徐华的询问笔录及丁祖平提供的现场照片、诊断病历资料，亦不足以证明黄金贵殴打丁祖平这一事实的存在。故依现有证据不能证实黄金贵实施了殴打丁祖平的违法行为。余杭公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，对黄金贵作出不予行政处罚的决定，实体处理并无不当。从行政程序来看，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条之规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日；为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，余杭公安分局于2011年11月3日受案，于2011年12月

本案诉争的是杭州市公安局余杭区分局作出不予行政处罚决定的具体行政行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，余杭公安分局具有作出余公行不字（2012）第22号不予行政处罚决定的法定职权。本案中，丁祖平指控黄金贵对其实施了殴打的违法行为，而黄金贵对此予以否认；事发现场的民警及多名证人也称没有目击该行为；施徐华的询问笔录及丁祖平提供的现场照片、诊断病历资料，亦不足以证明黄金贵殴打丁祖平这一事实的存在。故依现有证据不能证实黄金贵实施了殴打丁祖平的违法行为。余杭公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，

浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙杭行终字第2号上诉人（原审原告）丁祖平。委托代理人李培伟。被上诉人（原审被告）杭州市公安局余杭区分局。法定代表人方国伟。委托代理人王琦、陈勇。被上诉人（原审第三人）黄金贵。上诉人丁祖平因与杭州市公安局余杭区分局治安行政处罚一案，不服杭州市余杭区人民法院（2012）杭余行初字第39号行政判决，向本院提起上诉。本院2012年12月24日立案受理后……