案外人执行异议之诉 （2017）黔01民终1253号

上诉人熊路路虽主张已通过借款（25万元）冲抵的方式归还刘文彬为购房而支付的首付款（20万元），但在上诉人既持有证明债务存在的“借条”，又不能证明出具过清偿债务“收条”的情况下，上诉人的主张不符合常理，缺乏充分证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对上诉人的主张本院不予采信。另外，关于上诉人主张罗云林已另行支付首付款的主张，因本案中相对方当事人否认此事实，且主张事实成立的上诉人不能提交证据证实，本院亦不予采信。从本案证据分析，本院认同一审认定的事实，案涉房屋的购房款由刘文彬实际支付，且一直由刘文彬使用，登记的产权人罗云林并未实际购买房屋。本院认为，虽然一般情况下基于不动产登记的公信力应推定登记人是房屋产权人，但本案所涉房屋的物权变动系因买卖而发生，刘文彬系实际购房人、使用人，而罗云林并未履行购房的付款义务，因此，应认定刘文彬为该房实际权利人。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的相关规定，一审判决基于本案事

上诉人熊路路虽主张已通过借款（25万元）冲抵的方式归还刘文彬为购房而支付的首付款（20万元），但在上诉人既持有证明债务存在的“借条”，又不能证明出具过清偿债务“收条”的情况下，上诉人的主张不符合常理，缺乏充分证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对上诉人的主张本院不予采信。另外，关于上诉人主张罗云林已另行支付首付款的主张，因本案中相对方当事人否认此事实，且主张事实成立的上诉人不能提交证据证实，本院亦不予采信。从本案证据分析，本院认同一审认定的事实，案涉房

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终1253号上诉人(原审被告）：熊路路，男，1961年10月21日出生，汉族，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：袁倩颖，贵州信理律师事务所律师，执业证号：15201201111483068。被上诉人（原审原告）：刘文彬，男，1948年12月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：罗云林，男，1960年7月27日出生，……