相邻通行纠纷 （2014）柳市民一终字第847号

本案是相邻通行纠纷，对于相邻通行纠纷的处理，以一方不妨碍另一方的通行为原则。本案中，双方所争议的相邻通道，经本院到现场查看无法确认之前是否有2.5米宽的道路。根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人主张之前是有2.5米宽的道路，其应提供证据证实，但上诉人提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果。重要的是，上诉人在争议处仍有界基路可以通行，并非无路可走，本案的争议通道不具有唯一性。因此，上诉人要求恢复通道的理由和事实不成立，本院不予支持。一审法院的判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人全何业已预交），由上诉人全何业负担。本判决为终审判决。审　判　长　　司英华代理审判员　　曾庆斌代理审判员　　罗贵琼二〇一五年一月十五日书　记　员　　蒋晓明 百度搜索“”

本案是相邻通行纠纷，对于相邻通行纠纷的处理，以一方不妨碍另一方的通行为原则。本案中，双方所争议的相邻通道，经本院到现场查看无法确认之前是否有2.5米宽的道路。根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人主张之前是有2.5米宽的道路，其应提供证据证实，但上诉人提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果。重要的是，上诉人在争议处仍有界基路可以通行，并非无路可走，本案的争议通道不具有唯一性。因此，上诉人要求恢复通道的理由和事实不成立，本院不予支持。一审法院的判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）柳市民一终字第847号上诉人（一审原告）全何业，农民。委托代理人罗海仁，柳城县马山法律服务所法律工作者。委托代理人阳丹丽，柳城县法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）全海福，农民。委托代理人全培业。上诉人全何业因与被上诉人全海福相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2014）柳城民一初字第233号民事判决，向本院提起上……