金融借款合同纠纷 （2014）宜中民二初字第39号

开元公司无证据证实原告方有重复计算利息的依据。本院对该组证据予以确认。第三组证据：3-1润田公司股东决议，3-2润田公司同意保证意见书；3-3（2012）袁农信联高保证字第149712012020601号最高额保证合同。证明目的：润田公司为开元公司向原告借款保证责任。开元公司质证，润田公司未到庭质证。本院对该组证据予以确认。第四组证据：借款凭证二张。证明目的：原告与开元公司借款关系存在的事实和约定计算利息的依据。开元公司质证认为，借款已经到位属实，但对约定利率持有异议。本院认为，借款利率双方当时签约时已认可，本院予以确认。第五组证据：到期贷款催收通知书四份。证明目的：原告已向开元公司催收了款项，开元公司也确认该事实，开元公司对该组证据无异议，本院予以确认。开元公司未提供证据。综上认证，本院认定本案事实如下：2012年2月6日，原告与开元公司签订了一份借款合同，合同约定：“开元公司向原告借款1000万元，期限2012年2月6日至2014年2月5日（实际借款期限2012年2月6日至2014年2013年2月5日，月利率10.9333300‰、2013年1月31日至2014年2月2日，月利率1

开元公司无证据证实原告方有重复计算利息的依据。本院对该组证据予以确认。第三组证据：3-1润田公司股东决议，3-2润田公司同意保证意见书；3-3（2012）袁农信联高保证字第149712012020601号最高额保证合同。证明目的：润田公司为开元公司向原告借款保证责任。开元公司质证，润田公司未到庭质证。本院对该组证据予以确认。第四组证据：借款凭证二张。证明目的：原告与开元公司借款关系存在的事实和约定计算利息的依据。开元公司质证认为，借款已经到位属实，但对约定利率持有异议。本院认为，借款利率双方当时签约时已认可，本院予以确认。第五组证据：到期贷款催收通知书四份。证明目的：原告已向开元公司催收了款项

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜中民二初字第39号原告：宜春农村商业银行股份有限公司，住所地：宜春市城区。法定代表人：胡林华，董事长。委托代理人：易新涛，江西甘雨律师事务所律师。委托代理人：罗洁涵，该公司资产保全部经理。被告：江西开元钙业有限公司，住所地：宜春市。法定代表人：余立新，该公司董事长。委托代理人：辛洪民，万载县法律援助中心律师。被告：江西润田天然饮料食品有限公司……