所有权确认纠纷 （2016）川01民终676号

首先，根据盛达运业公司经过审批并经蒲江县计划委员会发文通知修建四楼一底的房屋的情况可知，在盛达运业公司申请危房改造后，应当经过审批程序才可进行修建。但盛达运业公司未提供相同时期相关部门同意进行案涉房屋改造的通知，且国资办也未认可案涉房屋改造经过审批手续。其次，盛达运业公司提供了部门收据，证明其为拆建房屋支出了相应费用，由于盛达运业公司在同时期还有其他房屋也在修建过程中，并不能证明其出资修建了案涉房屋。最后，根据原审法院调查曾经居住在案涉房屋中的相关人员，其均表示案涉房屋并未进行拆除重建。综上，原审法院认定盛达运业公司并未实际出资修建案涉房屋。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准”、第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”之规定，案件诉争房屋的房产证上登记的所有人为盛达运

首先，根据盛达运业公司经过审批并经蒲江县计划委员会发文通知修建四楼一底的房屋的情况可知，在盛达运业公司申请危房改造后，应当经过审批程序才可进行修建。但盛达运业公司未提供相同时期相关部门同意进行案涉房屋改造的通知，且国资办也未认可案涉房屋改造经过审批手续。其次，盛达运业公司提供了部门收据，证明其为拆建房屋支出了相应费用，由于盛达运业公司在同时期还有其他房屋也在修建过程中，并不能证明其出资修建了案涉房屋。最后，根据原审法院调查曾经居住在案涉房屋中的相关人员，其均表示案涉房屋并未进行拆除重建。综上，原审法院认定盛达运业公司并未实际出资修建案涉房屋。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终676号上诉人（原审被告）成都市盛达运业有限责任公司。住所地：四川省成都市蒲江县鹤山镇城东路***号。法定代表人张久刚，董事长。委托代理人周永江，四川广定律师事务所。被上诉人（原审原告）蒲江县国有资产监督管理委员会办公室。住所地：四川省成都市蒲江县鹤山镇桫椤路上段**号。法定代表人周华林。委托代理人熊智瑶，四川智盛律师事务所律师。委托……