房屋买卖合同纠纷 （2017）沪02民终11464号
裁判要旨
朱建国与陈永国之间主要的争议焦点为：陈永国在苏某某与刘洪囡、朱建国就系争商铺订立的《房屋买卖合同》中所处的地位争议。朱建国认为，陈永国系与刘洪囡、朱建国处同样地位的共同出卖人，陈永国则认为其系证人地位。根据法律规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱建国主张陈永国为共同出卖人，有责任提供证据予以证明。结合朱建国的举证，法院认为，朱建国所提供的证据尚不足以证明其事实主张。主要理由如下：1、就系争商铺的租赁、出售，朱建国、刘洪囡分别与毅翔村民委员会、苏某某签订了书面的合同，两份合同中均未将陈永国列为合同当事人；2、2009年3月5日，卖方刘洪囡、朱建国(甲方)与买方苏某某(乙方)签订的《房屋买卖合同》，刘洪囡、朱建国在甲方处签名，苏某某在乙方处签名，在该合同的尾部手写：证人陈永国，将陈永国与刘洪囡、朱建国的合同地位作出了明确的区分；3、关于编号XXXXXXXX上海农商银行现金解款单的证明效力。首先，该证据材料来源于案外人毅翔村民委员会，解款人栏的填
摘要
朱建国与陈永国房屋买卖合同纠纷二审民事判决书 房屋买卖合同纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终11464号上诉人(原审原告)：朱建国，男，汉族，1958年2月4日出生，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：朱蓓春，上海恒建律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈永国，男，汉族，1958年12月5日出生，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：郭强，上海昊坤律师事务所律师。原审第三人：刘洪囡，男，汉族，1955年2月17日出生，户籍地上……