建设工程合同纠纷 （2015）大审民再终字第92号

法院查封行为不为当事人创设债权请求权，如果原告确有证据证明四平建筑公司与第三人王建、董晶恶意串通，将甘井子区人民法院查封的房屋予以出售，则属四平建筑公司与第三人共同侵权，其可追究二者的侵权损害赔偿责任，但房屋本身并不当然应向原告交付。因原告缺乏请求交付上述两套房屋的请求权基础，即便房屋被追回，该房屋也不成为原告请求四平建筑公司交付的标的，而仅能作为四平建筑公司的资产，成为四平建筑公司偿还其债务的担保。故原告要求交付第三人王建、董晶所购房屋的诉讼请求，缺乏事实根据，应予驳回。按照“分房协议”，本案第三人王玉庆、王喜和、张玉敏、柴赫购买的房屋属“分房协议”右侧的房屋，均在原告可请求交付的房屋之列。从现有证据看，该房屋既被四平建筑公司抵债给了曲丰英，又被四平建筑公司出售给了第三人张玉敏。在该房屋存在一抵一卖（王喜和房屋为“一房两抵”）的情况下，需要审查谁的权利更应该优先得到保护。一审法院认为，债权具有兼容性、平等性，原告基于其与四平建筑公司“分房协议”产生的债权与第三人基于其与四平建筑公司房屋买卖合同产生的债权共同存在。如前所述，原告提供的未出庭作证的汪孟传、钟林景的证人证言不足以证明第三人

法院查封行为不为当事人创设债权请求权，如果原告确有证据证明四平建筑公司与第三人王建、董晶恶意串通，将甘井子区人民法院查封的房屋予以出售，则属四平建筑公司与第三人共同侵权，其可追究二者的侵权损害赔偿责任，但房屋本身并不当然应向原告交付。因原告缺乏请求交付上述两套房屋的请求权基础，即便房屋被追回，该房屋也不成为原告请求四平建筑公司交付的标的，而仅能作为四平建筑公司的资产，成为四平建筑公司偿还其债务的担保。故原告要求交付第三人王建、董晶所购房屋的诉讼请求，缺乏事实根据，应予驳回。按照“分房协议”，本案第三人王玉庆、王喜和、张玉敏、柴赫购买的房屋属“分房协议”右侧的房屋，均在原告可请求交付的房屋之列。

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大审民再终字第92号上诉人（原审原告）曲丰英，无职业。委托代理人刘甲明、曲晓俊，均系辽宁仕鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连嘉林建筑安装工程有限公司，住所地普兰店市四平镇四平村。法定代表人李振元，系经理。被上诉人（原审第三人）王建。被上诉人（原审第三人）王玉庆。被上诉人（原审第三人）王喜和。被上诉人（原审第三人）张玉敏。被上诉人（原审第……