合同纠纷 （2016）苏06民终2776号

上诉人主张薛强存在的违法违规经营行为主要包括：制作假赔案且未及时如数退还费用、在天安保险公司任职以及未向公司缴纳管理费用。综合天安保险公司出具的报案报告以及证明来看，包括薛强等人在内的该公司工作人员于2007年5月至2009年3月期间，涉嫌制作假赔案骗取理赔款，而上诉人设立宜兴查勘点的时间为2009年8月以后，两者时间并不存在交叉，也并无证据证明薛强以宜兴查勘点的名义从事违法经营活动。在本案庭审中，上诉人确认，截止到目前并未发现薛强在负责宜兴查勘点期间以该公司名义从事公估活动，也无证据证明薛强系上诉人员工，故即使其系天安保险公司员工，也不能认定其违反了《保险公估人管理规定》中关于保险公估公司员工不得兼职的规定。关于管理费，上诉人称双方对此曾作出口头约定，但并未能就此提交证据，本院不予采信。综上，关于上诉人主张的薛强存在违法违规经营的行为，因缺乏证据支持，本院不予采信。依照《民法通则》第一百三十七条，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，故本案的诉讼时效应当从薛强知道或者应当知道其权利被侵害时起计算。宁价公估苏通分公司2011年10月14日向薛强出具的书面材料载明“经公司核实

上诉人主张薛强存在的违法违规经营行为主要包括：制作假赔案且未及时如数退还费用、在天安保险公司任职以及未向公司缴纳管理费用。综合天安保险公司出具的报案报告以及证明来看，包括薛强等人在内的该公司工作人员于2007年5月至2009年3月期间，涉嫌制作假赔案骗取理赔款，而上诉人设立宜兴查勘点的时间为2009年8月以后，两者时间并不存在交叉，也并无证据证明薛强以宜兴查勘点的名义从事违法经营活动。在本案庭审中，上诉人确认，截止到目前并未发现薛强在负责宜兴查勘点期间以该公司名义从事公估活动，也无证据证明薛强系上诉人员工，故即使其系天安保险公司员工，也不能认定其违反了《保险公估人管理规定》中关于保险公估公司员

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终2776号上诉人（原审被告）：江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司，住所地南通市崇川区人民中路起凤大楼西5楼，实际经营地南通市崇川区中南世纪城20幢303室。负责人：曹洋，总经理。委托诉讼代理人：刘邦兵，南通市通力法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：薛强。委托诉讼代理人：周振清，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。上诉人江苏宁价保险……