租赁合同纠纷 （2019）赣01民终2676号

依法成立的合同，自成立时生效。时代公司以南昌环球公园筹建处的名义与湘桔公司签订了一份《经营合同》，该合同自双方当事人签字盖章时生效。湘桔公司辩称时代公司并非本案的适格原告，认为时代公司与南昌环球公园并非同一主体。但从时代公司湘桔公司向一审法院提交的裁判文书中均可看出，关于南昌环球公园的相关争议均是时代公司作为诉讼主体。且南昌市东湖区人民法院作出的（2003）东民一初字第142号判决书也已查明“南昌环球公园不具备独立法人资格，其开办单位为江西时代产业投资有限公司”，故一审法院认定时代公司为南昌环球公园的开办单位。时代公司以南昌环球公园筹建处的名义与湘桔公司签订的合同，因南昌环球公园至今仍未成为独立的法人，故应由时代公司承担相应的法律后果。对于湘桔公司辩称的《经营合同》为无效合同，一审法院认为，无法定事由，当事人签订的合同不应轻易认定为无效合同。湘桔公司主张南昌环球公园用地33333.5平方米的土地所有权已属于南昌市龙泽经济贸易咨询有限公司，时代公司已无处分权。但南昌环球公园总面积达三十余万平方米，属于南昌市龙泽经济贸易咨询有限公司只是一小部分，湘桔公司并不能证明其与时代公司租赁的场地属于

依法成立的合同，自成立时生效。时代公司以南昌环球公园筹建处的名义与湘桔公司签订了一份《经营合同》，该合同自双方当事人签字盖章时生效。湘桔公司辩称时代公司并非本案的适格原告，认为时代公司与南昌环球公园并非同一主体。但从时代公司湘桔公司向一审法院提交的裁判文书中均可看出，关于南昌环球公园的相关争议均是时代公司作为诉讼主体。且南昌市东湖区人民法院作出的（2003）东民一初字第142号判决书也已查明“南昌环球公园不具备独立法人资格，其开办单位为江西时代产业投资有限公司”，故一审法院认定时代公司为南昌环球公园的开办单位。时代公司以南昌环球公园筹建处的名义与湘桔公司签订的合同，因南昌环球公园至今仍未成为独

江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2676号 上诉人（原审被告）：长沙市湘桔酒店管理有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区。 法定代表人：刘克维，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：程卫，男，1989年7月，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗敏，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江西时代产业投资有限公司，住所地：江……