保管合同纠纷 （2020）最高法民申7092号

中远上海分公司应依照《动产质押监管协议》的约定和生效判决的认定赔偿中行南通分行的实际损失具有事实与法律依据，据此判令中远上海分公司对通逸公司不能履行债务的部分在质物价值范围内承担补充赔偿责任，不足部分由中远公司赔偿，未超出实际损失范围，并无不当。中远公司主张中行南通分行“基于中远上海分公司违约产生的损失”并未实际发生及因无偿保管合同承担赔偿责任致使权利义务失衡的再审申请事由亦不能成立。 综上，中远公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回中远供应链管理有限公司的再审申请。 审判长　张　颖 审判员　张爱珍 审判员　肖　峰 二〇二一年三月二十四日 法官助理徐晨 书记员王婷

中远上海分公司应依照《动产质押监管协议》的约定和生效判决的认定赔偿中行南通分行的实际损失具有事实与法律依据，据此判令中远上海分公司对通逸公司不能履行债务的部分在质物价值范围内承担补充赔偿责任，不足部分由中远公司赔偿，未超出实际损失范围，并无不当。中远公司主张中行南通分行“基于中远上海分公司违约产生的损失”并未实际发生及因无偿保管合同承担赔偿责任致使权利义务失衡的再审申请事由亦不能成立。 综上，中远公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申7092号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中远供应链管理有限公司，住所地北京市顺义区顺航路12号10幢617室。 法定代表人:王颖，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：贺钰婧，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国银行股份有限公司南通分行，住所地江苏省南通市青年西路19号。 负责人:陆鸿，该分行行长。 ……