执行分配方案异议之诉 （2021）苏02民终1688号

对于祁金波提出的执行分配方案，因戚瑞刚、韩先东、韩文杰均不同意，于红梅未提出反对意见，故应将戚瑞刚、韩先东、韩文杰列为本案被告，于红梅作为第三人。本案中祁金波是对法院于2018年8月13日作出的执行分配方案提出异议，故法院以2018年8月13日各当事人的债权债务情况为基础，对该份执行分配方案进行审查。 关于争议焦点一，法院认为：戚瑞刚在案涉房屋上设立的抵押权有效，且韩先东、于红梅、韩文杰共同将案涉房屋抵押给戚瑞刚作为韩先东的债务担保，理由如下：首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效，但是其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。对于案涉房屋抵押给戚瑞刚的事实，于红梅已明确认可其是抵押人，韩文杰表示其对该抵押始终知情并同意，并且于红梅、韩文杰均在房屋登记申请书和询问表上签字确认抵押，依据“举轻以明重”的司法原则，韩先东在案涉房屋上设立的抵押有效；并且戚瑞刚在案涉房屋上设立的抵押权不仅登记在不动产登记籍上，还办理了他项权证，该抵押也不存在违反法律、行政法规的强

对于祁金波提出的执行分配方案，因戚瑞刚、韩先东、韩文杰均不同意，于红梅未提出反对意见，故应将戚瑞刚、韩先东、韩文杰列为本案被告，于红梅作为第三人。本案中祁金波是对法院于2018年8月13日作出的执行分配方案提出异议，故法院以2018年8月13日各当事人的债权债务情况为基础，对该份执行分配方案进行审查。 关于争议焦点一，法院认为：戚瑞刚在案涉房屋上设立的抵押权有效，且韩先东、于红梅、韩文杰共同将案涉房屋抵押给戚瑞刚作为韩先东的债务担保，理由如下：首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效

江苏省无锡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏02民终1688号 上诉人（原审原告、债权人）：祁金波，男，1979年10月1日生，汉族，住淮安经济技术开发区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：戚瑞刚，男，1975年6月22日生，汉族，住无锡市梁溪区。 委托诉讼代理人：张颖，江苏创凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈希光，江苏创凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：韩……