装饰装修合同纠纷 （2019）粤01民终19395号

首先，关于与刘先平存在装饰装修合同关系的合同相对方是陈思育还是广缘公司的问题。根据本案查明的事实，陈思育通过其微信联系刘先平进行泥水工程施工，且陈思育通过其微信向刘先平转账支付了前期工程款，此外，陈思育与刘先平共同在《K99商业楼计价表》签名，对工程量和工程款进行了初步确认，因此，装饰装修合同的相对方应当为陈思育。广缘公司和陈思育关于合同相对方应为广缘公司的抗辩意见原审法院不予采纳。刘先平为不具有施工劳务资质的自然人，其与陈思育之间的装饰装修合同为无效合同，因陈思育对刘先平实际完成了泥水工程施工并无异议，且陈思育确认刘先平已对瓷砖空鼓等质量问题进行了整改，因此刘先平向陈思育主张工程款，应予支持。关于刘先平施工工程的工程量和工程款是多少的问题。本案中刘先平申请对其施工的工程量进行评估鉴定，但由于案涉工程现在由福歆来公司实际控制，福歆来公司明确表示其不同意法院委托的鉴定机构到现场对工程量进行测量，刘先平申请对工程量进行评估鉴定实际无法进行。刘先平为证明其完成部分的工程款向法院提交了有刘先平和陈思育签名的《K99商业楼计价表》，本案庭审过程中陈思育明确该表左侧的表格中的工程量系广缘公司的工作

首先，关于与刘先平存在装饰装修合同关系的合同相对方是陈思育还是广缘公司的问题。根据本案查明的事实，陈思育通过其微信联系刘先平进行泥水工程施工，且陈思育通过其微信向刘先平转账支付了前期工程款，此外，陈思育与刘先平共同在《K99商业楼计价表》签名，对工程量和工程款进行了初步确认，因此，装饰装修合同的相对方应当为陈思育。广缘公司和陈思育关于合同相对方应为广缘公司的抗辩意见原审法院不予采纳。刘先平为不具有施工劳务资质的自然人，其与陈思育之间的装饰装修合同为无效合同，因陈思育对刘先平实际完成了泥水工程施工并无异议，且陈思育确认刘先平已对瓷砖空鼓等质量问题进行了整改，因此刘先平向陈思育主张工程款，应予支持

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19395号上诉人（原审被告）：陈思育，男，1956年8月28日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：林位军，北京市东元（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗政权，北京市东元（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘先平，男，1968年11月25日出生，汉族，住四川省西充县。委托诉讼代理人：罗贞，广东普罗米修律师事……