申请确认仲裁协议效力 （2013）沪一中民认（仲协）字第25号
裁判要旨
《厂房订购合同》和《上海市房地产买卖合同》的买卖标的均针对本市松江区民益路68号19，504.21平方米的房地产，所约束的是同一个房地产买卖法律关系。因此，就两份合同中的争议解决条款而言，在出现当事人约定的争议解决机构不一致，而所涉及的法律关系又同一的情况下，应以约定在后的合同中的争议解决条款来确定争议解决机构。《上海市房地产买卖合同》签订在后，其中约定因合同履行发生争议提交仲裁委仲裁，该约定在请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会方面均属明确有效。因此，仲裁委对申请人、被申请人之间的房地产买卖纠纷具有管辖权。申请人的申请没有法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条之规定，裁定如下：驳回申请人上海中酱酒业有限公司要求确认其与被申请人上海龙记金属制品有限公司之间签订的《上海市房地产买卖合同》中仲裁条款无效的申请。本案案件受理费人民币400元，由申请人上海中酱酒业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄英代理审判员 刘静代理审判员 杨苏二〇一四年二月十日书 记 员 陈月附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条
摘要
《厂房订购合同》和《上海市房地产买卖合同》的买卖标的均针对本市松江区民益路68号19，504.21平方米的房地产，所约束的是同一个房地产买卖法律关系。因此，就两份合同中的争议解决条款而言，在出现当事人约定的争议解决机构不一致，而所涉及的法律关系又同一的情况下，应以约定在后的合同中的争议解决条款来确定争议解决机构。《上海市房地产买卖合同》签订在后，其中约定因合同履行发生争议提交仲裁委仲裁，该约定在请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会方面均属明确有效。因此，仲裁委对申请人、被申请人之间的房地产买卖纠纷具有管辖权。申请人的申请没有法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）沪一中民认（仲协）字第25号申请人上海中酱酒业有限公司。被申请人上海龙记金属制品有限公司。申请人上海中酱酒业有限公司诉被申请人上海龙记金属制品有限公司确认仲裁协议效力一案，本院于2013年12月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申请人诉称，被申请人于2013年10月25日就其与申请人的房屋买卖合同纠纷向上海仲裁委员会（……