确认合同无效纠纷 （2018）京01民终325号
裁判要旨
盛某6、胡某1死亡后，其子盛某5、盛某2、盛某1签订《分家明细表》，对八间房屋及零碎家什进行了分割。根据本案查明的事实，上述被分割的财产中应有盛某6、胡某1的份额，盛某作为盛某6、胡某1的法定继承人，未在场签订《分家明细表》。现盛某以盛某5、盛某2、盛某1无权擅自处分盛某6、胡某1的遗产为由，主张该《分家明细表》无效。但根据本案查明的事实，《分家明细表》签订后，盛某于1985年收取了300元现金；后八间房屋被拆除翻建时，盛某在场，但未提出异议；2013年4月7日，盛某出具证言，亦未对涉案房屋提出主张。综合以上事实，可以认定盛某知道盛某5、盛某2、盛某1签订《分家明细表》的事实及该《分家明细表》的内容，其未提出异议，视为同意该《分家明细表》的约定。故此，盛某要求确认该《分家明细表》无效，事实及法律依据不足，本院不予支持。判决如下：驳回原告盛某的诉讼请求。二审中当事人没有提交新证据。本院审理后对一审查明的事实予以确认。本院认为，盛某6、胡某1死亡后，如二人未留有遗嘱，其遗产应当按照法定继承处理，继承人均有权继承。盛某5、盛某2、盛某1在盛某未到场的情况下签订《分家明细表》确属不妥，导致之后
摘要
盛某与盛某1等确认合同无效纠纷二审民事判决书 确认合同无效纠纷
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终325号上诉人（原审原告）：盛某，女，1958年1月26日出生。委托诉讼代理人：何建涛，北京市海淀区清河街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：盛某1，男，1960年3月20日出生。委托诉讼代理人：杨玉兰，北京市海淀区马连洼街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：盛某2，男，1955年2月9日出生。被上诉人（原审被告）：……