行政征收 （2016）浙09行初77号

根据《征补条例》第四条、第二十六条的规定，被告定海区政府有按照征收补偿方案对权属不明的房屋作出是否补偿决定的法定职权。根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案争议焦点概括并评析如下：一、关于被告定海区政府作出被诉征收补偿决定的认定事实是否清楚的问题。原告认为燃料公司转让给原告的5197.7平方米土地经和平公寓项目开发后，未纳入该项目规划选址红线的两处地块，分别位于定海和平路36号和炼焦厂路32-2号，面积合计约为519.15平方米的土地使用权及建筑面积约为218.3平方米的地上建筑物权属应归于原告，被告于2013年9月22日决定对和平路区块房屋进行征收，就应按照《定海和平路区块房屋征收补偿实施方案》对原告进行补偿。被告则认为根据定海国土分局于2015年11月19日作出的《〈关于要求尽快确认土地权属的报告〉的反馈》以及该局于2016年7月25日作出的《关于舟山宏联房地产争议土地及地上建筑物权属情况的调查报告》，原告讼争的两处国有土地使用权及地上建筑物不应予以确权，故被告决定对原告讼争土地使用权及地上建筑物不予评估、不予补偿，并无不当。本院认为，根据《征补条例》第十五条以及《浙江省国有土地上房

根据《征补条例》第四条、第二十六条的规定，被告定海区政府有按照征收补偿方案对权属不明的房屋作出是否补偿决定的法定职权。根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案争议焦点概括并评析如下：一、关于被告定海区政府作出被诉征收补偿决定的认定事实是否清楚的问题。原告认为燃料公司转让给原告的5197.7平方米土地经和平公寓项目开发后，未纳入该项目规划选址红线的两处地块，分别位于定海和平路36号和炼焦厂路32-2号，面积合计约为519.15平方米的土地使用权及建筑面积约为218.3平方米的地上建筑物权属应归于原告，被告于2013年9月22日决定对和平路区块房屋进行征收，就应按照《定海和平路区块房屋征收补偿实施方案

浙江省舟山市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙09行初77号原告舟山宏联房地产发展有限公司，住所地舟山市普陀区东港华锦苑****。法定代表人高华，董事长。委托代理人（特别授权代理）朱南平，浙江明达律师事务所律师。被告舟山市定海区人民政府，，住所地舟山市定海区昌国路**法定代表人侯富光，区长。行政机关出庭负责人鲍瑞安，副区长。委托代理人（一般授权代理）王良平，浙江六和（舟山）律师事务所律师……