承揽合同纠纷 （2016）苏09民辖终231号

弘邦公司与三安公司签订了书面的合作合同，从该合作合同的内容中，符合承揽合同的特征。弘邦公司根据三安公司场所的要求，为其定制垃圾制肥生产线并进行安装调试。符合要求后，三安公司按约定付款。根据法律规定，承揽合同以加工行为地为合同履行地。本案中，弘邦公司地处盐城市亭湖区。因此，一审法院对该案件具有管辖权，三安公司提起的管辖权异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第二项之规定，原审裁定：驳回北京三安科技有限公司提出的管辖权异议。一审裁定后，三安公司不服向本院提起上诉称：在本案合同性质尚未查明及合同履行地比较明显可知的情况下，本案应由被告所地在或争议标的物所在地人民法院管辖，请求二审撤销一审不当裁定，依法将本案移送至有管辖权的人民法院管辖。本院经审查认为：本案中，弘邦公司系根据三安公司的要求为其定制垃圾制肥生产线并进行安装调试产品，双方的合同内容符合承揽合同的特征，故双方之间的承揽合同关系合法成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现弘邦公司未选择被告即三安公司的住所地人民

弘邦公司与三安公司签订了书面的合作合同，从该合作合同的内容中，符合承揽合同的特征。弘邦公司根据三安公司场所的要求，为其定制垃圾制肥生产线并进行安装调试。符合要求后，三安公司按约定付款。根据法律规定，承揽合同以加工行为地为合同履行地。本案中，弘邦公司地处盐城市亭湖区。因此，一审法院对该案件具有管辖权，三安公司提起的管辖权异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第二项之规定，原审裁定：驳回北京三安科技有限公司提出的管辖权异议。一审裁定后，三安公司不服向本院提起上诉称：在本案合同性质尚未查明及合同履行地比较明显可知的情况下，本案应由被告所地在或争议标的物所

江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏09民辖终231号上诉人（原审被告）北京三安科技有限公司，住所地在北京市朝阳区光华路22号14层1单元1701室。法定代表人张程，该公司经理。被上诉人（原审原告）江苏弘邦环境工程有限公司，住所地在江苏省盐城市毓龙东路57号新阜大厦5楼。法定代表人沈宏达，该公司董事长。上诉人北京三安科技有限公司（以下简称三安公司）因与被上诉人江苏弘邦环境工程有……