金融借款合同纠纷 （2021）闽08民终706号

工行永定支行与顺发公司因履行本案讼争的《理财顾问协议》、《常年财务顾问（日常与增值服务）参考协议书》发生纠纷，双方主要围绕是否退还顾问费及利息等产生争议，并非因履行借款合同内容引发本案诉讼，本案应主要围绕上述两份协议的履行情况进行法律评判，故应认定本案案由为合同纠纷为妥，而不应认定不当得利纠纷和金融借款合同纠纷。一审法院未就案涉协议的效力作出认定，协议中有明确约定违约责任，但对顺发公司主张的是违约责任还是侵权责任未予以释明、评判；若为违约责任，一审法院未查明案涉协议约定的违约金、损失等违约责任，对如何评判顺发公司主张的两项利息依据是否充分产生重大影响；同时，中国银保监会龙岩监管分局已认定案涉理财顾问费用属于违规收费行为，一审法院却未查明违规收费期间的借款、还款变化情况及同期借款合同双方约定的利率情况，前述情况将影响是否对等支持同期合同利率或者酌定利率标准、何时起算等方面的考量。综上，一审法院认定基本事实不清，应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销福建省龙岩市永定区人民法院（2020）闽0803民初797号民事判决；二、本案发回福建

工行永定支行与顺发公司因履行本案讼争的《理财顾问协议》、《常年财务顾问（日常与增值服务）参考协议书》发生纠纷，双方主要围绕是否退还顾问费及利息等产生争议，并非因履行借款合同内容引发本案诉讼，本案应主要围绕上述两份协议的履行情况进行法律评判，故应认定本案案由为合同纠纷为妥，而不应认定不当得利纠纷和金融借款合同纠纷。一审法院未就案涉协议的效力作出认定，协议中有明确约定违约责任，但对顺发公司主张的是违约责任还是侵权责任未予以释明、评判；若为违约责任，一审法院未查明案涉协议约定的违约金、损失等违约责任，对如何评判顺发公司主张的两项利息依据是否充分产生重大影响；同时，中国银保监会龙岩监管分局已认定案涉理

福建省龙岩市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽08民终706号上诉人（原审原告）：龙岩市永定区顺发液化气有限公司，住所地福建省龙岩市永定区城郊镇中坑村，统一社会信用代码913508227917957187。法定代表人：刘年芳，总经理。委托诉讼代理人：林惠玲，福建津都律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司龙岩永定支行，住所地福建省龙岩市永定区凤城街道南门街108号，统……