合同纠纷 （2021）冀06民辖终88号

本案无论是借款合同还是委托合同纠纷的论述是错误的，其依据《民诉法》第23条的规定也是错误的，被上诉人起诉的案由为民间借贷纠纷，与借款合同纠纷不是同一案由，所以一审法院认定的事实错误。另外，关于合同履行地，合同履行地是指当事人履行合同约定义务的地点，而上诉人依照被上诉人的委托，将款项已经交给了易县富侨融资担保有限公司，被上诉人是基于向该公司投资才委托的上诉人，所以上诉人与被上诉人是委托关系，合同的主要目的是由被上诉人委托上诉人将款项交付给位于易县的投资公司，因此，合同履行地在易县。本案争议的标的是双方发生纠纷的合同类型或性质决定的主要或特征性义务。就本案而言，发生转账的基础关系是委托，上诉人作为受委托的委托事项是代其投资，支付货币仅是交易对价，而非合同特征性义务，因此本案的争议标的不属于给付货币，而是其他标的，应根据履行义务一方所在地确定合同履行地。而且，借款合同是双务合同，标的物为货币。贷款方与借款方均应按照合同约定分别承担贷出款项与偿还贷款及利息的义务，贷款方与借款方所在地都是履行合同约定义务的地点。请求撤销河北省保定市莲池人民法院(2020）冀0606民初3970号民事裁定，将本案

本案无论是借款合同还是委托合同纠纷的论述是错误的，其依据《民诉法》第23条的规定也是错误的，被上诉人起诉的案由为民间借贷纠纷，与借款合同纠纷不是同一案由，所以一审法院认定的事实错误。另外，关于合同履行地，合同履行地是指当事人履行合同约定义务的地点，而上诉人依照被上诉人的委托，将款项已经交给了易县富侨融资担保有限公司，被上诉人是基于向该公司投资才委托的上诉人，所以上诉人与被上诉人是委托关系，合同的主要目的是由被上诉人委托上诉人将款项交付给位于易县的投资公司，因此，合同履行地在易县。本案争议的标的是双方发生纠纷的合同类型或性质决定的主要或特征性义务。就本案而言，发生转账的基础关系是委托，上诉人作为

河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀06民辖终88号 上诉人（原审被告）：刘杨，男，1989年8月18日出生，住河北省易县。 被上诉人（原审原告）：李晨阳，男，1989年8月18日出生，住河北省保定市莲池区。 上诉人刘杨因与被上诉人李晨阳合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院(2020）冀0606民初3970号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人刘杨上诉称，本案被上诉人……