占有物返还纠纷 （2019）晋07民终3227号

闫合昇、恒信百货公司及二建公司对施工合同的签订、履行情况、恒信百货公司欠付闫合昇工程款及欠付数额均陈述一致，且对签订的《建筑工程施工合同》、《关于解决1号综合楼拖欠工程款的协议书》、《门面房买卖协议书》的事实均不持异议，一审法院予以确认；各方争议的焦点之一是对门面房买卖协议书中闫合昇同意恒信百货公司在三年内分三次赎买回门面房的约定如何定性的问题。根据本案事实及双方在多次诉讼中形成的法律文书可以看出，在约定的三年中的三次赎买中，第一次赎买双方均无争议，第二次双方就赎买事宜产生纠纷，但通过两审法律作出的法律文书已对第二次赎买作出认定，两审法院在判决书中均认定闫合昇、恒信百货公司签订的《门面房买卖协议书》形式上看是买卖协议，而从该协议的形成过程及未办理产权过户等，并允许恒信百货公司回赎看，实际上该协议应属为保证恒信百货公司履行付款义务而设定的一种房屋抵押担保，对闫合昇而言是一种抵押权。本案虽然双方争议的是第三次赎买，但基于法律适用的一致性，该两份生效判决中对该合同约定的定性也当然适用于本案，故一审法院认为该赎买约定应定性为保证恒信百货公司履行付款义务而设定的一种房屋抵押担保，该诉争门面房所有

闫合昇、恒信百货公司及二建公司对施工合同的签订、履行情况、恒信百货公司欠付闫合昇工程款及欠付数额均陈述一致，且对签订的《建筑工程施工合同》、《关于解决1号综合楼拖欠工程款的协议书》、《门面房买卖协议书》的事实均不持异议，一审法院予以确认；各方争议的焦点之一是对门面房买卖协议书中闫合昇同意恒信百货公司在三年内分三次赎买回门面房的约定如何定性的问题。根据本案事实及双方在多次诉讼中形成的法律文书可以看出，在约定的三年中的三次赎买中，第一次赎买双方均无争议，第二次双方就赎买事宜产生纠纷，但通过两审法律作出的法律文书已对第二次赎买作出认定，两审法院在判决书中均认定闫合昇、恒信百货公司签订的《门面房买卖协

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终3227号上诉人（原审原告）：闫合昇，男，1952年4月13日出生，汉族，山西省祁县村民，现住祁县。委托诉讼代理人：王帅，山西祁明律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔永安，山西晋安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：祁县恒信百货有限责任公司，住所地：山西省祁县新建南路151号。法定代表人：李长凤，该公司经理。委托诉讼代理人：李佳慧，山西……