金融借款合同纠纷 （2016）赣04民终1149号

本案的争议焦点有：1、被告余静芬是否为本案适格的被告？2、被告宋荣荣是否应承担共同还款责任？一、被告余静芬是否为本案适格的被告？一审法院认为，本案诉争的借款合同由被告余静芬本人签署，且原告已经实际发放借款，借款也用于偿还被告余静芬在原告处的欠款，该借款合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定借款合同合法有效，被告余静芬系本案诉争借款合同的借款人，即被告余静芬是本案适格的被告。对于被告余静芬提出的该借款系帮其弟余某所借及案外人余某系实际借款人的抗辩意见，因原告对被告余静芬的抗辩意见当庭不予认可，而本案诉争的借款合同均由被告余静芬签署，应认定借款合同的借款人为被告余静芬，故对被告余静芬提出的上述抗辩意见不予采信。对于被告余静芬将所借资金交给其弟余某使用，属于另一法律关系，本案不予处理。二、被告宋荣荣是否应承担共同还款责任？一审法院认为，本案诉争借款虽发生在两被告夫妻存续期间，但借款合同的借款人仅为被告余静芬，借款合同的借款用途为开店，而两被告夫妻实际并未开店，证人余某也当庭自认被告余静芬将借款交予其使用，而原告也未提交相反证据证明该借款系用于两被告夫妻共同生产、生活，故本院认定

本案的争议焦点有：1、被告余静芬是否为本案适格的被告？2、被告宋荣荣是否应承担共同还款责任？一、被告余静芬是否为本案适格的被告？一审法院认为，本案诉争的借款合同由被告余静芬本人签署，且原告已经实际发放借款，借款也用于偿还被告余静芬在原告处的欠款，该借款合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定借款合同合法有效，被告余静芬系本案诉争借款合同的借款人，即被告余静芬是本案适格的被告。对于被告余静芬提出的该借款系帮其弟余某所借及案外人余某系实际借款人的抗辩意见，因原告对被告余静芬的抗辩意见当庭不予认可，而本案诉争的借款合同均由被告余静芬签署，应认定借款合同的借款人为被告余静芬，故对被告余静芬

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终1149号上诉人（原审原告）：江西武宁农村商业银行股份有限公司（原名武宁县农村信用合作联社），住所地：武宁县豫宁大道62号。法定代表人：张贞红，董事长（理事长）。委托代理人：刘青华，该公司员工。被上诉人（原审被告）：宋荣荣，男，1957年11月19日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，住址：武宁县。委托代理人：余静芬，女，1958年3月……