（2018）辽14行终7号
裁判要旨
本案诉争焦点为：被告葫芦岛市公安局南票分局作出的该行政处罚决定证据是否确实充分，认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。一是有关证据是否确实充分，认定事实是否清楚的争议。被告在该处罚决定中认定原告在高桥镇高桥村鹿场院内的果蔬园内铲草时，点荒过失引起火灾，将李春野种植的七亩地杨树苗烧毁的事实。因被告认定上述事实的依据主要为证人证言，而全案证人证言均未直接证明火灾系由原告引燃荒草所致，且因多名证人陈述内容不一，与其他证据相结合，未形成完整的证据链对被告所认定的案件事实予以佐证；另有关认定七亩地的事实，因该过火面积在南票区森林公安派出所所作的书面说明中已说明“由于距离火灾发生时隔2个月，林业工程师无法测量具体过火面积”的情况下，被告仅依第三人李春野不确定的陈述，在未进行现场勘测时，认定上述过火面积，缺乏主要证据予以支持，而有关起火点，起火原因等也无证据予以佐证，对被告所认定的案件事实依其所示证据未达到确凿的证明标准，应视为主要证据不足。二是有关办案程序是否合法的争议。被告在作出行政处罚前向原告告知有关事项时，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定，应听取其陈述和申辩，
摘要
上诉人李春野、葫芦岛市公安局南票分局（以下简称南票分局）因诉被上诉人曾兴安治安行政处罚一案二审行政判决书
正文（节选）
辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）辽14行终7号上诉人（原审第三人）李春野，男，1984年6月5日出生，满族，个体，住址葫芦岛市连山区。委托代理人孙振双，辽宁博顺律师事务所律师。上诉人（原审被告）葫芦岛市公安局南票分局，地址葫芦岛市南票区。法定代表人沈连春，该局局长。委托代理人尚梦圆，该局法制大队科员。委托代理人王世英，辽宁益行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曾兴安，男，……