生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）川14民终32号

《侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。该条文的适用以侵权责任不成立或免于承担为前提，将公平责任确定为损失分担的一般规则。本案中，陈登富对损害的发生无过错，其无故意或者过失；霍国平对损害的发生亦无过错。据本案查明的事实，林木采伐作业前、作业中、作业后霍国平均已采取相应的排危措施，已尽到伐木行业应尽的注意义务，且此地人烟稀少，人迹罕至，如要求其将山坡上安全隐患完全排除则超出其应尽的注意义务范围。故霍国平对本案飞石伤人事件无过错。周元贵在此事件中也无过错。故本案三方当事人对此事件的发生均无过错。霍国平虽无过错，但其在事发地进行的伐木行为改变了原有的自然环境，使山石松动，故霍国平行为与本事件的发生有一定因果关系。其应分担本事件发生所造成的损害后果。同时，因公平责任仅适用于加害人与受害人之间，受益人补偿不属于公平责任范围，故陈登富因不属于加害人，即使其自愿给予一定补偿已不属于公平责任范围，作为受害人的周元贵不能请求陈登富承担公平责任。公平责任本质上就是根据当事人的经济负担能力来公平分配已经造成的损害，所以，适用公平责任要考虑的基本

《侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。该条文的适用以侵权责任不成立或免于承担为前提，将公平责任确定为损失分担的一般规则。本案中，陈登富对损害的发生无过错，其无故意或者过失；霍国平对损害的发生亦无过错。据本案查明的事实，林木采伐作业前、作业中、作业后霍国平均已采取相应的排危措施，已尽到伐木行业应尽的注意义务，且此地人烟稀少，人迹罕至，如要求其将山坡上安全隐患完全排除则超出其应尽的注意义务范围。故霍国平对本案飞石伤人事件无过错。周元贵在此事件中也无过错。故本案三方当事人对此事件的发生均无过错。霍国平虽无过错，但其在事发地进行的伐木行

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川14民终32号上诉人（原审原告）周元贵，男，汉族，1967年8月14日出生。委托代理人祁明忠，四川洪迈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈登富，男，汉族，1965年2月28日出生。委托代理人张建平，四川必应律师事务所律师。被上诉人（原审被告）霍国平，男，汉族，1974年2月13日出生。委托代理人李国义，四川天天律师事务所律师。上诉人周元贵因……