借款合同纠纷 （2017）京03民终4331号

兴华冶金厂与中友联合公司签订的《协议》，确认了双方之间的借贷法律关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。中友联合公司于首次开庭时亦确认与兴华冶金厂的借款事实，承认收到135万元借款，中友联合公司虽在二次开庭时否认了先前的主张，但未提交任何证据加以佐证。结合《协议》、转账支票及双方当事人的庭审言辞辩论情况，该院对中友联合公司对借贷关系存疑的抗辩意见不予采纳，并确认中友联合公司已收到兴华冶金厂借款135万元的事实。根据借款《协议》，兴华冶金厂应向中友联合公司提供借款300万元，故案件的争议焦点在于，剩余的165万元借款兴华冶金厂是否已实际支付给中友联合公司。根据法律规定，一方当事人提出的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。案件中，中友联合公司虽对收据的证明力提出异议，并否认收到165万元借款，但未能提交反驳的依据。该院认为，作为借贷交易的亲历者，中友联合公司法定代表人王忠林应当可以完整、清晰的记述借贷交易的原因、款项交付时间、

兴华冶金厂与中友联合公司签订的《协议》，确认了双方之间的借贷法律关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。中友联合公司于首次开庭时亦确认与兴华冶金厂的借款事实，承认收到135万元借款，中友联合公司虽在二次开庭时否认了先前的主张，但未提交任何证据加以佐证。结合《协议》、转账支票及双方当事人的庭审言辞辩论情况，该院对中友联合公司对借贷关系存疑的抗辩意见不予采纳，并确认中友联合公司已收到兴华冶金厂借款135万元的事实。根据借款《协议》，兴华冶金厂应向中友联合公司提供借款300万元，故案件的争议焦点在于，剩余的165万元借款兴华冶金厂是否已实际支付给中友联合

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终4331号上诉人(原审被告)：北京中友联合广告有限公司，住所地北京市朝阳区安定路33号化信大厦C座2层。法定代表人：王忠林，经理。委托诉讼代理人：田俊君，北京体源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市朝阳兴华冶金设备厂，住所地北京市朝阳区十八里店。法定代表人：刘英祥，厂长。委托诉讼代理人：徐小平，男，北京市朝阳兴华冶金设备厂副厂长……