城市公交运输合同纠纷 （2013）潭中民三终字第68号

本案二审期间当事人双方争议的焦点在于一审法院对被上诉人梁传芹的误工费、护理费、辅助用具费及鉴定费的认定是否正确。一、关于误工费的认定，被上诉人系保险公司客户经理，有固定的业务网点（银行），一审法院依据其提供的事故前9个月的工资收入证明，以平均值计算其误工费损失并无不当，上诉人关于该部分的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于护理费的认定，一审法院参照当地护工劳动报酬标准按70元／天计算被上诉人住院期间误工费符合法律规定。该项费用总计为9030元，减去上诉人已支付的1800元，上诉人还应支付7230元，未超出被上诉人主张的7740元，上诉人关于该部分费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、辅助用具费530元确系被上诉人因本案事故导致的开支，一审法院予以认定并无不当，上诉人关于该部分的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。四、关于第三次鉴定费用2000元应由哪方承担。被上诉人不服一审法院委托湘潭市惠景司法鉴定所作出的司法鉴定结论（第二次），申请重新鉴定，但第三次鉴定结果与第二次一致，根据谁主张、谁负担的原则，应由被上诉人负担该笔费用。一审法院判决由上诉人负担不当。上诉人关于该部分的上诉理由

本案二审期间当事人双方争议的焦点在于一审法院对被上诉人梁传芹的误工费、护理费、辅助用具费及鉴定费的认定是否正确。一、关于误工费的认定，被上诉人系保险公司客户经理，有固定的业务网点（银行），一审法院依据其提供的事故前9个月的工资收入证明，以平均值计算其误工费损失并无不当，上诉人关于该部分的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于护理费的认定，一审法院参照当地护工劳动报酬标准按70元／天计算被上诉人住院期间误工费符合法律规定。该项费用总计为9030元，减去上诉人已支付的1800元，上诉人还应支付7230元，未超出被上诉人主张的7740元，上诉人关于该部分费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、辅

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潭中民三终字第68号上诉人（原审被告）湘潭市公共汽车公司。法定代表人彭正元，该公司总经理。委托代理人王亚林，湖南谛义律师事务所律师。委托代理人王智勇，男，该公司副总经理。被上诉人（原审原告）梁传芹，女，湘潭市人寿保险股份有限公司业务员。上诉人湘潭市公共汽车公司因与被上诉人梁传芹城市公交运输合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2011）……