财产损失保险合同纠纷 （2016）皖11民终2789号

人寿财险滁州支公司主张其不承担保险责任的理由是其认为本案事故符合“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”的情形，而根据该院（2016）皖1103刑初126号刑事判决书查明的事实，曹凤斌在事故发生后向褚永尚打电话报告，随后又要求其打电话报警，不符合上述保险条款中“在未依法采取措施的情况下”的情形；该判决认定曹凤斌存在自首情节，未认定曹凤斌构成交通肇事罪逃逸，不符合上述保险条款中“逃离”的情形。故本案事故情形不符合保险公司的免赔情形，该院对人寿财险滁州支公司辩称其不承担保险责任的意见不予支持。关于康达叉车公司主张其赔偿第三者损失583252元事实清楚、证据充分，该院予以确认，人寿财险滁州支公司应当在第三者责任保险责任限额50万元内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效后十日内给付原告滁州市康达叉车零部件制造有限公司保险理赔款50万元。案件受理费8800元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心

人寿财险滁州支公司主张其不承担保险责任的理由是其认为本案事故符合“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”的情形，而根据该院（2016）皖1103刑初126号刑事判决书查明的事实，曹凤斌在事故发生后向褚永尚打电话报告，随后又要求其打电话报警，不符合上述保险条款中“在未依法采取措施的情况下”的情形；该判决认定曹凤斌存在自首情节，未认定曹凤斌构成交通肇事罪逃逸，不符合上述保险条款中“逃离”的情形。故本案事故情形不符合保险公司的免赔情形，该院对人寿财险滁州支公司辩称其不承担保险责任的意见不予支持。关于康达叉车公司主张其赔偿第三者损

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖11民终2789号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司。负责人：龚乐，该公司总经理。委托诉讼代理人：马玉香，该支公司职工。委托诉讼代理人：童超，安徽会峰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：滁州市康达叉车零部件制造有限公司。法定代表人：黄光根，该公司总经理。委托诉讼代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。上诉人中国……