财产保险合同纠纷 （2014）沪一中民六（商）终字第6号

本案争议焦点一是车辆起火原因是碰擦所致还是自燃；二是被告对于免责条款是否尽到提示和说明义务，该免责条款是否产生效力。针对争议焦点一，原审法院认为，吴盼盼对华东政法大学司法鉴定中心作出的补充说明提出异议，申请对是否发生碰擦进行重新鉴定，因其未向原审法院提供充分证据予以反驳，原审法院认可该补充说明的内容，并且对吴盼盼重新鉴定的申请不予准许。吴盼盼无法证明存在外界火源，结合鉴定意见书的结论及保险合同条款对“自燃”的定义，原审法院认定涉案车辆系自燃。针对争议焦点二，人寿财保认为其已在保单上作出重要提示，并且保险条款中的责任免除条款字体及附则中“自燃”两字均是加黑加粗字体，其已尽到了提示和明确说明义务。原审法院认为，尽管人寿财保在保单上载明重要提示，但涉及免责条款的第3条却未采用特殊字体或字号，《家庭自用汽车损失保险条款》中以加黑字体载明免责条款及“自燃”两字，但该字体较其他字体区别不明显，故人寿财保的提示不足以达到使投保人注意的程度，法院认定其未尽到提示义务。另外，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任，人寿财保不能仅以其向投保人交付的保险条款载明了免责条款为由证明其履行明确说明义务，人寿财保

本案争议焦点一是车辆起火原因是碰擦所致还是自燃；二是被告对于免责条款是否尽到提示和说明义务，该免责条款是否产生效力。针对争议焦点一，原审法院认为，吴盼盼对华东政法大学司法鉴定中心作出的补充说明提出异议，申请对是否发生碰擦进行重新鉴定，因其未向原审法院提供充分证据予以反驳，原审法院认可该补充说明的内容，并且对吴盼盼重新鉴定的申请不予准许。吴盼盼无法证明存在外界火源，结合鉴定意见书的结论及保险合同条款对“自燃”的定义，原审法院认定涉案车辆系自燃。针对争议焦点二，人寿财保认为其已在保单上作出重要提示，并且保险条款中的责任免除条款字体及附则中“自燃”两字均是加黑加粗字体，其已尽到了提示和明确说明义务。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）终字第6号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，负责人汪建军，总经理。委托代理人滕红兵，上海圣瑞敕律师事务所律师。委托代理人曾静，上海圣瑞敕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴盼盼委托代理人叶春，上海理帅律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财保）与被上诉人吴盼盼财产保……