合同纠纷 （2014）一中民终字第4479号

通观本案，双方当事人的争议焦点主要包括合作合同是否为无效合同，以及联洋公司是否存在违约行为、是否应支付违约金。关于合作合同的效力问题，联洋公司提出因唐氏公司不具备职业中介资质并且存在非法就业的问题，故合作合同应属无效协议。本院认为，双方当事人在合作合同中约定，外教以唐氏公司人员的身份向联洋公司提供服务，联洋公司向唐氏公司支付相应的费用。上述合作模式有别于劳动合同或雇佣合同的法律特征，并且从合作合同对双方当事人权利义务的安排以及合同的实际履行过程来看，均不符合职业中介的特征。同时，对于是否存在非法就业的问题，有关规定调整的是外籍人员与其直接用工单位之间的法律关系。但在本案中，两名外教并非合作合同的签约主体，亦非以自身名义独立为联洋公司提供服务，并且在合作合同中亦明确约定了为外教办理签证的相关事宜，故从合作合同的内容来看，并不存在违反我国法律法规强制性规定的情形，该合同为双方当事人的真实意思表示，应属有效。因此，联洋公司有关合同无效的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于联洋公司是否存在违约行为以及是否应支付违约金的问题，本院认为，根据唐氏公司提供的视频证据，能够反映出在联洋公司

通观本案，双方当事人的争议焦点主要包括合作合同是否为无效合同，以及联洋公司是否存在违约行为、是否应支付违约金。关于合作合同的效力问题，联洋公司提出因唐氏公司不具备职业中介资质并且存在非法就业的问题，故合作合同应属无效协议。本院认为，双方当事人在合作合同中约定，外教以唐氏公司人员的身份向联洋公司提供服务，联洋公司向唐氏公司支付相应的费用。上述合作模式有别于劳动合同或雇佣合同的法律特征，并且从合作合同对双方当事人权利义务的安排以及合同的实际履行过程来看，均不符合职业中介的特征。同时，对于是否存在非法就业的问题，有关规定调整的是外籍人员与其直接用工单位之间的法律关系。但在本案中，两名外教并非合作合同

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第4479号上诉人（原审被告）北京联洋信达人力资源顾问有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街17号3号楼1707室。法定代表人张林军，总经理。委托代理人邓涛，北京市百伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京唐氏国际文化交流有限公司，住所地北京市朝阳区双桥南双惠苑7号楼1单元102室。法定代表人唐锦辉，经理。上诉人北京联洋信达人力资源……