共有物分割纠纷 （2015）遵市法民申字第144号

本案争议的焦点是李德琼要求按2／9比例分配“茶林”自留山林地征收补偿款的主张是否成立。我国对于自留山的基本政策是，以户为单位承包经营，生不增、死不减，政府对自留山登记确权到户，而不确权到家庭成员，自留山通过县级以上政府颁发的自留山使用证来确认。李德琼认为其享有“茶林”自留山2／9份额的主要理由是1967年分家时已约定其母女有2／9份额的权利以及《财产继承协议书》已作约定，虽然1967年李德琼分家是事实，但分家另居并不意味着原有家庭的自留山重新分户，除非双方就自留山的分割达成协议分别申请取得新的使用证或林权证，否则不能视为自留山已进行分户。何况1984年周大凡将原周长明户取得的自留山登记在周大凡户名下，并取得《自留山使用证》时，双方也未对原有自留山进行分户登记。由此可见，李德琼关于双方1967年分家时已对自留山分户的申请理由不能成立。由于自留山使用权不能作为遗产，只有林地上的林木和其他收益才能作为遗产，因此《财产继承协议书》对山林（自留山使用权）的分割无效。原判结合本案实际情况认定“茶林”林地的户内成员有周大凡、李德琼等八人正确，将林地征收补偿款按八人予以分配并无不当。为此，李德琼要求按

本案争议的焦点是李德琼要求按2／9比例分配“茶林”自留山林地征收补偿款的主张是否成立。我国对于自留山的基本政策是，以户为单位承包经营，生不增、死不减，政府对自留山登记确权到户，而不确权到家庭成员，自留山通过县级以上政府颁发的自留山使用证来确认。李德琼认为其享有“茶林”自留山2／9份额的主要理由是1967年分家时已约定其母女有2／9份额的权利以及《财产继承协议书》已作约定，虽然1967年李德琼分家是事实，但分家另居并不意味着原有家庭的自留山重新分户，除非双方就自留山的分割达成协议分别申请取得新的使用证或林权证，否则不能视为自留山已进行分户。何况1984年周大凡将原周长明户取得的自留山登记在周大凡

贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）遵市法民申字第144号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李德琼，女，汉族，1930年9月4日出生。委托代理人：周国容，女，汉族，1954年5月4日出生，住湄潭县湄江镇茗城峰景怡景庭。系李德琼之女。委托代理人：王廷友，男，汉族，1953年5月10日出生，住湄潭县湄江镇茗城峰景怡景庭。系李德琼之女婿。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周大凡，男……