房屋买卖合同纠纷 （2017）沪01民终104号

白祥、张媛与赖鸿辉签署的《买卖协议合同（包含附属设施、设备及室内装饰转让协议）》和《上海市房地产买卖合同》均是双方真实意思表示。双方为避税而在《上海市房地产买卖合同》中约定房价款为786万元，违反相关法律法规，故该条款应属无效。但该条款无效不影响两份合同整体的效力，双方应按成交价940万元履行。本案的争议焦点在于双方是否口头约定贷款差额8万元在交房时支付？白祥、张媛提供的宋某、魏某的情况说明书，证实白祥、张媛和赖鸿辉曾约定8万元待交房时与尾款5万元一并支付。虽然宋某、魏某未出庭作证，但中原公司已经当庭对该证据予以确认，可以作为本案的定案依据。赖鸿辉提供的其与魏某的短信中，魏某在2016年5月26日回复“对的，当时银行贷款少贷了点，然后交房时给你，你当时也知道的”，亦可说明当时双方曾有8万元交房时支付的口头约定。该证据形成于纠纷发生的第一时间，可信度较高，证明效力应高于其它证据。赖鸿辉提供的录音发生于交房时，录音中白祥、张媛方也是主张8万元在交房时支付；虽然张媛在录音中曾有支付违约金的表述，但双方当时矛盾激烈，张媛上述表态最多也是为解决纠纷、完成交房而进行的让步及磋商行为，在双方最终未达

白祥、张媛与赖鸿辉签署的《买卖协议合同（包含附属设施、设备及室内装饰转让协议）》和《上海市房地产买卖合同》均是双方真实意思表示。双方为避税而在《上海市房地产买卖合同》中约定房价款为786万元，违反相关法律法规，故该条款应属无效。但该条款无效不影响两份合同整体的效力，双方应按成交价940万元履行。本案的争议焦点在于双方是否口头约定贷款差额8万元在交房时支付？白祥、张媛提供的宋某、魏某的情况说明书，证实白祥、张媛和赖鸿辉曾约定8万元待交房时与尾款5万元一并支付。虽然宋某、魏某未出庭作证，但中原公司已经当庭对该证据予以确认，可以作为本案的定案依据。赖鸿辉提供的其与魏某的短信中，魏某在2016年5月2

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终104号上诉人（原审被告、反诉原告）：赖鸿辉，男，1973年12月10日出生，台湾居民，现住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：白祥，男，1974年2月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张媛，女，1973年11月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审第三人：上海中原物业顾问有限公司，住所地……