合同纠纷 （2016）京02民终2692号

一、自李荣贺于2005年知晓了腾退协议书的内容起，李荣贺一直以信访的方式主张本案所涉款项，并不存在李荣贺怠于主张权利的情形，故化工厂以时效抗辩的意见，法院不予采信。二、如本案诉争款项系化工厂所称的地上物补偿款，则化工厂应获得楼梓庄15套职工住房的地上物补偿款，但根据土地腾退协议书可知化工厂并未因滞留在楼梓庄的6户职工的房屋自南磨房乡处获得任何补偿款，且化工厂还需自行向该6户职工支付企业补助款，由此可见，化工厂关于本案诉争补偿款系地上物补偿款的解释存在明显的逻辑矛盾。三、化工厂虽称李荣贺自楼梓庄搬至周庄时自化工厂及南磨房乡政府处获得了共计3万元补贴，但根据法院查明事实，并无证据表明李荣贺获得的上述补贴与腾退土地协议书记载的补偿款相冲突，2001年化工厂职工搬至周庄及2004年化工厂职工搬至垡头经济适用房均是因南磨房乡绿化隔离带建设所致，现化工厂未能提交证据证明李荣贺搬至周庄后即排除了李荣贺根据2004年南磨房乡宿舍搬迁办法获得相应补偿款的权利。四、对于本案诉争款项的性质，土地腾退协议书记载内容的书面意思与化工厂的抗辩意见显然存在差异，在此情况下，化工厂作为协议签订的一方当事人，应当就此种

一、自李荣贺于2005年知晓了腾退协议书的内容起，李荣贺一直以信访的方式主张本案所涉款项，并不存在李荣贺怠于主张权利的情形，故化工厂以时效抗辩的意见，法院不予采信。二、如本案诉争款项系化工厂所称的地上物补偿款，则化工厂应获得楼梓庄15套职工住房的地上物补偿款，但根据土地腾退协议书可知化工厂并未因滞留在楼梓庄的6户职工的房屋自南磨房乡处获得任何补偿款，且化工厂还需自行向该6户职工支付企业补助款，由此可见，化工厂关于本案诉争补偿款系地上物补偿款的解释存在明显的逻辑矛盾。三、化工厂虽称李荣贺自楼梓庄搬至周庄时自化工厂及南磨房乡政府处获得了共计3万元补贴，但根据法院查明事实，并无证据表明李荣贺获得的上

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终2692号上诉人（原审被告）北京化工厂，住所地北京市大兴区安定镇工业东区安定南街*号。法定代表人都军，厂长。委托代理人张凤书，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托代理人管国文，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李荣贺，男，1955年5月4日出生。委托代理人何冬成，北京市嘉安律师事务所律师。上诉人北京化工厂因合同纠纷一案，不……