合同纠纷 （2021）京02民终9809号

“……该会议纪要的内容仅显示应收账款由BI团队协助柯莱特公司收回，并未明确约定将其作为涉案合同款项的付款条件”存在错误，双方的《会议纪要》约定“会议确认已签署合同，单位交付部分，按柯莱特公司下包给BI团队的方式处理……”该约定已经证明，作为未完成的中信证券项目，应当作为下包形式由凯拉斯公司继续完成。我公司在提交的《代理意见》第三条中明确提出抗辩意见为我公司在行使“同时履行抗辩权”，而判决中并未对我公司的意见作出回应和判断。2.一审法院未追加邓崇治、姜妍、中信证券股份有限公司作为第三人属于适用程序错误。3.一审判决适用法律错误。我公司发出“暂扣第一笔费用并要求凯拉斯公司开具另外4笔费用的付费申请及发票”的要约后，凯拉斯公司并非默示，而是以积极的行为对我公司的要约作出承诺，向我公司开具了剩余4笔费用的付款通知并开具了发票，系对我公司要约行为的认可，本案应适用合同法第二十二条、第二十六条第1款关于要约和承诺的相关规定。一审法院认为凯拉斯公司的行为“不是以行为方式作出的承诺”，那么具体是什么，应明确内容及法律依据。4.一审法院未明确不采纳我公司观点的法律依据，缺乏说服力。5.根据民事诉讼法第七

“……该会议纪要的内容仅显示应收账款由BI团队协助柯莱特公司收回，并未明确约定将其作为涉案合同款项的付款条件”存在错误，双方的《会议纪要》约定“会议确认已签署合同，单位交付部分，按柯莱特公司下包给BI团队的方式处理……”该约定已经证明，作为未完成的中信证券项目，应当作为下包形式由凯拉斯公司继续完成。我公司在提交的《代理意见》第三条中明确提出抗辩意见为我公司在行使“同时履行抗辩权”，而判决中并未对我公司的意见作出回应和判断。2.一审法院未追加邓崇治、姜妍、中信证券股份有限公司作为第三人属于适用程序错误。3.一审判决适用法律错误。我公司发出“暂扣第一笔费用并要求凯拉斯公司开具另外4笔费用的付费申请

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9809号上诉人（原审被告）：柯莱特科技股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路51号慎昌大厦5层516E。法定代表人：马一鸣，董事长。委托诉讼代理人：董佳美，女，该公司法务。委托诉讼代理人：韩红贞，北京中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京凯拉斯信息技术有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号C座2层215号。法定代表人：……