房屋租赁合同纠纷 （2018）浙05民终540号
裁判要旨
珍贝公司二审中所提交的仅是该公司自行统计的天河公司租赁影院场地的用电量数字，但未能提交该公司就该用电量已实际缴纳的相关凭证，故本院对该份证据不予确认。二审中，天河公司未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审法院对珍贝公司主张的水电费未予支持是否正确；二、一审法院判决天河公司支付珍贝公司30万元违约金是否合理；三、一审法院对天河公司经营的影院因停水停电造成严重损失的相关事实未予认定是否正确；四、一审法院对案涉租赁合同予以解除是否正确。关于争议焦点一，关于天河公司租赁影院场地所耗水电费的问题，因珍贝公司一审中未提交相关证据证实已实际缴纳水电费。二审中虽然提供了有关该影院的用电量统计数字，但该数字是珍贝公司的单方统计，且依旧未能举证证明该公司已替天河公司垫付相关费用的事实，故本院对珍贝公司的水电费主张不予支持。关于争议焦点二，本院认为，珍贝公司与天河公司约定的违约金为案涉合同总租金的20%，但珍贝公司未举证证明其因天河公司的违约而造成的实际损失数额，且天河公司也在一审中主张双方约定的违约金过高，故一审法院根据本案的实际情况将违约金酌
摘要
湖州珍贝房地产开发有限公司、湖州织里天河影院有限公司房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙05民终540号上诉人（原审原告）：湖州珍贝房地产开发有限公司，住所地湖州市珍贝路888号。法定代表人：邱小永，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤鉴学、陈中，浙江银湖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖州织里天河影院有限公司，住所地湖州市织里镇大港路1388号。法定代表人：范嘉东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆磊，该公司员工。上诉人湖州珍……