房屋租赁合同纠纷 （2018）皖01民终3223号
裁判要旨
明发房地产公司和徐海平签订的《明发集团合肥明发商业广场租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，由于案涉租赁合同约定了试营业期，致使在明发房地产公司在起诉前均无证据证明曾向徐海平催要过租金，而徐海平抗辩理由“明发房地产公司招商部负责人承诺美食街如果不开业，不收取租金”，对此，明发房地产公司未予认同。一审法院认为，即使明发房地产公司在租赁期间未向徐海平催要租金，不代表明发房地产公司放弃收取租金，故明发房地产公司可依据租赁合同向徐海平主张租金。关于诉讼时效的抗辩，该项抗辩关键在于案涉合同是否在租期届满前解除，以及合同解除时间。徐海平陈述案涉合同于2014年9月解除，而明发房地产公司不予认可。一审法院认为，依据明发房地产公司提供的水电费发票，能够证明徐海平持续缴纳水电费至2014年4月，但其未能提供之后徐海平继续占有使用案涉商铺所缴纳水电费相关证据，该项举证责任应在明发房地产公司，且明发房地产公司抗辩徐海平反诉请求超过诉讼时效也援引了时间点为2014年9月，故应认定案涉合同于2014年9月解除。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项的规定，延
摘要
明发集团（合肥）房地产开发有限公司、徐海平房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖01民终3223号上诉人（原审原告、反诉被告）：明发集团（合肥）房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市四里河路35号，统一社会信用代码91340100781060654M（1-1）。法定代表人：黄焕明，董事长。委托诉讼代理人：刘迪，该公司员工。上诉人（原审被告、反诉原告）：徐海平，男，1981年1月19日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托……