建设工程合同纠纷 （2012）一中民终字第12321号

由于该案的结果影响到本案的处理，故作出（2012）一中民终字第12321号民事裁定，中止本案诉讼。北京市人民检察院抗诉认为：1、该案终审判决未依1＃协定单约定标准计算工程款，而依原合同标准计算工程款，属于认定的基本事实缺乏证据证明；2、两审法院作为认定事实的主要证据未经庭审质证。根据庭审笔录记载，该案作为主要证据的《工程造价鉴定补充报告》未经双方当事人庭审质证。而该补充报告中涉及1＃协定单相关内容的工程款部分，鉴定单位分别依据协定单的标准和原合同约定标准给出两种鉴定结论。两审判决直接以其中一种结论作为工程款予以认定，未能让当事人行使质证的诉讼权利；3、该案对1＃协定单结算内容的认定，直接影响武汉东崛公司另案主张工程欠款的数额，确有纠正必要。综上，终审判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据未经庭审质证，故提出抗诉，请依法再审。该案再审过程中，组织双方对《工程造价鉴定补充报告》进行了质证。此后，本院再审作出（2013）一中民再终字第12732号民事判决，认为：武汉东崛公司持有1＃协定单，中铁航空港公司认为该协定单与本案没有关联性，但再审期间，经询问双方当事人，均陈述双方除本案所

由于该案的结果影响到本案的处理，故作出（2012）一中民终字第12321号民事裁定，中止本案诉讼。北京市人民检察院抗诉认为：1、该案终审判决未依1＃协定单约定标准计算工程款，而依原合同标准计算工程款，属于认定的基本事实缺乏证据证明；2、两审法院作为认定事实的主要证据未经庭审质证。根据庭审笔录记载，该案作为主要证据的《工程造价鉴定补充报告》未经双方当事人庭审质证。而该补充报告中涉及1＃协定单相关内容的工程款部分，鉴定单位分别依据协定单的标准和原合同约定标准给出两种鉴定结论。两审判决直接以其中一种结论作为工程款予以认定，未能让当事人行使质证的诉讼权利；3、该案对1＃协定单结算内容的认定，直接影响武

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2012）一中民终字第12321号上诉人（原审原告）武汉东崛建筑劳务有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区蔡榨新建大道。法定代表人戴望生，总经理。委托代理人涂志，北京市奕明律师事务所律师。委托代理人周帆，北京市奕明律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国中铁航空港建设集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号。法定代表人刘书英，董事长。委托代理人刘建华，男……