侵权责任纠纷 （2017）津01民终6276号

本案的争议焦点为：一、原告是否有主体资格，是否是讼争车辆的实际所有权人；二、原告主张的因转移车辆及运营权所造成的580000元损失是否有事实依据；三、二被告在转让车辆过程中是否存在过错；四、被告鑫艺公司对于原告的财产损害后果是否应当承担连带赔偿责任。对于争议焦点一，从原告提交的出租车转让协议、购车相关票据可以看出，讼争车辆所有权人系原告徐晓红，故而原告徐晓红具有诉讼主体资格。对于争议焦点二，从一审法院到天津市通达伟业商品信息咨询服务有限公司的调查情况及原告徐晓红提交的被告徐军所写的《承诺书》，以及一审法院对案外人赵国鑫所作的笔录，一审法院认定被告徐军以580000元的价格将讼争车辆转让。因出租车市场的特殊性，出租车运营权属于出租车公司，出租车的实际所有权属于出租车驾驶员，故转让价格既包含所有权的价值亦包含运营权的使用权价值，转让时所有权和运营权的使用权不可单独分离转让，因此一审法院认定原告的损失为580000元。对于争议焦点三、四，被告徐军仅是讼争车辆的副驾驶人，其在没有征得所有权人及主驾驶人徐晓红的同意下将讼争车辆的所有权及运营权的使用权转让他人，其对于原告徐晓红的损失存在过错，被告

本案的争议焦点为：一、原告是否有主体资格，是否是讼争车辆的实际所有权人；二、原告主张的因转移车辆及运营权所造成的580000元损失是否有事实依据；三、二被告在转让车辆过程中是否存在过错；四、被告鑫艺公司对于原告的财产损害后果是否应当承担连带赔偿责任。对于争议焦点一，从原告提交的出租车转让协议、购车相关票据可以看出，讼争车辆所有权人系原告徐晓红，故而原告徐晓红具有诉讼主体资格。对于争议焦点二，从一审法院到天津市通达伟业商品信息咨询服务有限公司的调查情况及原告徐晓红提交的被告徐军所写的《承诺书》，以及一审法院对案外人赵国鑫所作的笔录，一审法院认定被告徐军以580000元的价格将讼争车辆转让。因出租

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终6276号上诉人（原审被告）:天津市鑫艺汽车出租公司，住所地天津市河北区金钟河大街244号。法定代表人：任振发，经理。委托诉讼代理人：孙增，天津击水律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘淑霞，天津击水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐晓红，女，1968年6月30日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：赵炎，天津银河律师事……