侵权责任纠纷 （2016）吉01民终3571号

本案争议的焦点为，一、温泰是不是在义参堂购买的林蛙油胶囊。二、该林蛙油胶囊是不是不符合食品安全标准的食品。三、本案是否适用《食品安全法》中惩罚性赔偿的规定。关于焦点一，温泰提供了其购买上述商品时的视频资料，在上述视频中能够看到是义参堂的经营场所，并能够看到购买上述商品及开具收据的情况，结合温泰提供的交款小票，应认定温泰系在义参堂购买的林蛙油胶囊。关于焦点二，义参堂出售的林蛙油胶囊冒用他人商标，外包装上标明的生产企业森涛参茸特产有限公司不存在，执行标准Q/HST38-2007不存在，卫生许可证号恒卫许可字【2005】第GS34688号不存在，没有保健品批号。林蛙油没有列为“可用于保健食品的物品名单”，不得作为保健品原料使用。所以，义参堂销售的林蛙油胶囊属于不符合安全标准的食品。关于焦点三，原审法院查明，在温泰起诉本案被告的同时，还有一起因购买林蛙油胶囊及参茸产品索赔而立案的案件，在该起案件中，温泰自称是在2016年3月15日在另一家保健品公司购买了林蛙油及鹿茸产品，同样要求10倍赔偿，结合本案，温泰对整个购买过程进行了录像，说明温泰购买上述商品的目的，不是为了消费，而是为了索赔，是一种经

本案争议的焦点为，一、温泰是不是在义参堂购买的林蛙油胶囊。二、该林蛙油胶囊是不是不符合食品安全标准的食品。三、本案是否适用《食品安全法》中惩罚性赔偿的规定。关于焦点一，温泰提供了其购买上述商品时的视频资料，在上述视频中能够看到是义参堂的经营场所，并能够看到购买上述商品及开具收据的情况，结合温泰提供的交款小票，应认定温泰系在义参堂购买的林蛙油胶囊。关于焦点二，义参堂出售的林蛙油胶囊冒用他人商标，外包装上标明的生产企业森涛参茸特产有限公司不存在，执行标准Q/HST38-2007不存在，卫生许可证号恒卫许可字【2005】第GS34688号不存在，没有保健品批号。林蛙油没有列为“可用于保健食品的物品名

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终3571号上诉人（原审原告）：温泰，男，1995年9月9日生，汉族，住长春市绿园区。被上诉人（原审被告）：朝阳区义参堂参茸店。住所：长春市朝阳区同志街****号长城大厦*楼。经营者：郑世纯，经理。上诉人温泰与被上诉人朝阳区义参堂参茸店（以下简称“义参堂”）侵权责任纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初1033号民……