建设工程合同纠纷 （2015）民申字第2276号

本案争议焦点为，再审申请人中外建公司提交的《调查笔录》、土地登记卡等证据是否属于新证据，是否足以推翻原二审判决的相应判项；原审判决是否存在适用法律错误的问题。一、关于中外建公司提交的新证据是否成立的问题。中外建公司主张，原审判决认定，“光明大厦29N房产（以下简称“29N房产”）应属金海公司所有，现尚未被处分，中外建厦门公司依约应当协助金海公司办理该套房产的过户登记手续至金海公司名下。”而根据该公司提交的《调查笔录》、土地登记卡等证据可以证实，29N房屋已经于一审判决生效前的2010年8月4日向案外人办理了过户登记手续，故原审判决的上述认定存在严重错误，应予纠正。本院认为，根据二审查明的事实，本案讼争的29N房屋系中外建厦门公司授权光华房地产开发（厦门）有限公司出售给案外人的，相关的售房款项亦应由中外建厦门公司收取，中外建厦门公司应对案外人相关产权登记手续负责，其作为委托出售方不可能不知道该售房事实。现中外建公司以《调查笔录》和“土地房屋登记卡”等证据主张其在过户行为发生时毫不知情，上述证据属于新证据，足以推翻原审判决。根据以上事实，本院认为，该主张缺乏合理性，难以成立。同时，中外建公

本案争议焦点为，再审申请人中外建公司提交的《调查笔录》、土地登记卡等证据是否属于新证据，是否足以推翻原二审判决的相应判项；原审判决是否存在适用法律错误的问题。一、关于中外建公司提交的新证据是否成立的问题。中外建公司主张，原审判决认定，“光明大厦29N房产（以下简称“29N房产”）应属金海公司所有，现尚未被处分，中外建厦门公司依约应当协助金海公司办理该套房产的过户登记手续至金海公司名下。”而根据该公司提交的《调查笔录》、土地登记卡等证据可以证实，29N房屋已经于一审判决生效前的2010年8月4日向案外人办理了过户登记手续，故原审判决的上述认定存在严重错误，应予纠正。本院认为，根据二审查明的事实，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2276号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：中国对外建设有限公司。住所地：北京市海淀区西三环北路**号。法定代表人：焦志刚，该公司总裁。委托代理人：李深海，该公司员工。委托代理人：张晓龙，该公司员工。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：汕头市金海建筑有限公司，住所地：广东省汕头市汕樟路127号。法定代表人：杨时鸿……