物业服务合同纠纷 （2014）浙杭民终字第2696号

业主委员会成立后，业主委员会有权代表业主与物业服务企业签订物业服务合同。本案中，静安小区业主委员会与合兴物业签订的物业管理服务合同，系静安小区业主委员会代表全体业主而签订，在该合同被依法撤销或确认无效前，对全体业主及合兴物业均有约束力。业主接受了物业管理服务，理应按照合同约定支付物业服务费和相应的地下车位管理费。本案城建公司辩称，其并不享有案涉33个车位的所有权，且车位均已向小区业主出售，由小区业主实际使用，故合兴物业不应向其主张相应的车位管理费。原审法院认为，案涉33个地下车位均已由王素娥等33位小区业主与城建公司签订了《地下汽车位使用权转让协议书》，该协议书合法有效，双方当事人应按约定履行自己的义务。根据该协议书的约定，应由王素娥等33位小区业主向合兴物业交纳相应的车位管理费。且案涉车位从2011年8月1日至2013年12月31日均由王素娥等小区业主实际使用，合兴物业在庭审中也表示，有部分车位的车位管理费已由实际使用人交清，未交清部分合兴物业在向城建公司催缴的同时先向实际使用人进行了催缴，故对案涉33个车位均由实际使用人使用并缴费的情况，合兴物业应当知晓。因此在本案中，接受物业服务

业主委员会成立后，业主委员会有权代表业主与物业服务企业签订物业服务合同。本案中，静安小区业主委员会与合兴物业签订的物业管理服务合同，系静安小区业主委员会代表全体业主而签订，在该合同被依法撤销或确认无效前，对全体业主及合兴物业均有约束力。业主接受了物业管理服务，理应按照合同约定支付物业服务费和相应的地下车位管理费。本案城建公司辩称，其并不享有案涉33个车位的所有权，且车位均已向小区业主出售，由小区业主实际使用，故合兴物业不应向其主张相应的车位管理费。原审法院认为，案涉33个地下车位均已由王素娥等33位小区业主与城建公司签订了《地下汽车位使用权转让协议书》，该协议书合法有效，双方当事人应按约定履行

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第2696号上诉人（原审原告）杭州合兴物业管理有限公司，住所地杭州市下城区东新路916号213室。法定代表人沈美华，董事长。委托代理人吴文晖，浙江良驹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市城建开发集团有限公司，住所地杭州市上城区长生路9号。法定代表人赵炎林，董事长。委托代理人吴方荣、金德聪，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。上诉人杭州合……