金融借款合同纠纷 （2015）聊民申字第1号

一、原判决认定景俊山向城区信用社借款15万元的事实，证据充足，符合法律规定。首先，景俊山主张其不是实际借款人、不能对抗其在借款借据、债务逾期催收通知书上签收的行为。贷款过程是否违反金融机构的贷款规则，不影响借款合同的效力。结合城区信用社提供的贷款申请、借款合同、承诺书、借款借据、取款凭证、债务逾期催收通知书、当事人当庭陈述等有效证据，能够证明景俊山与城区信用社之间存在借款法律关系，城区信用社履行了贷款义务，景俊山于2009年11月26日14：06时在临清市农村信用合作联社新兴分社支取了该笔借款。其次，景俊山提出的抗辩主张因无证据证明，原判决不予采信并无不当。景俊山主张借款合同是受金志刚、赵某等人欺诈签订的、实际借款人是赵某，未提供证据证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原判决对其主张不予支持符合法律规定。二、原判决不存在“对证明案件事实的主要证据，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集”的情形。景俊山未提供证据证明本案诉争的借款与2005年临清建设银行贷款存在关联关系的前提下，景俊山的申请是否为“主要证据”难以认定，且本案一审、二审卷宗材料中，未见景

一、原判决认定景俊山向城区信用社借款15万元的事实，证据充足，符合法律规定。首先，景俊山主张其不是实际借款人、不能对抗其在借款借据、债务逾期催收通知书上签收的行为。贷款过程是否违反金融机构的贷款规则，不影响借款合同的效力。结合城区信用社提供的贷款申请、借款合同、承诺书、借款借据、取款凭证、债务逾期催收通知书、当事人当庭陈述等有效证据，能够证明景俊山与城区信用社之间存在借款法律关系，城区信用社履行了贷款义务，景俊山于2009年11月26日14：06时在临清市农村信用合作联社新兴分社支取了该笔借款。其次，景俊山提出的抗辩主张因无证据证明，原判决不予采信并无不当。景俊山主张借款合同是受金志刚、赵某等

山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）聊民申字第1号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：景俊山，男，住山东省临清市。委托代理人：张斌，山东君在律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：临清市农村信用合作联社城区信用社，住所地：山东省临清市。负责人：牛玉增，主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金志刚，男，住山东省临清市。一审被告：沈福荣，女，住山东省临清市。再审申请人……