合同纠纷 （2019）豫03民再60号

天明公司与公交集团广告合同纠纷一案，历经一审法院和该院二次审理并分别作出（2015）洛龙民初字第3354号和（2016）豫03民终4042号民事判决，上述判决均已生效。双方均应按照签订的《公交车辆广告媒体经营权承租合同》的内容履行各自义务。天明公司上诉称从2015年11月26日起，天明公司并未使用公交集团的广告媒体车辆，但是天明公司使用公交集团968台广告媒体车辆的事实已经被（2015）洛龙民初字第3354号和（2016）豫03民终4042号民事判决所认定，天明公司没有提供证据证明其已经向公交集团交回使用的968台广告媒体车辆，一审法院据此认定由天明公司向公交集团支付从2016年1月1日至2017年6月30日期间968台广告媒体车辆的媒体使用费，是正确的。二审审理中，天明公司上诉称公交集团将承租给天明公司的公交车辆承租给其他公司经营并申请该院调取相关证据，但是公交集团在本案中诉求的是天明公司已经使用的968台广告媒体车辆的媒体使用费，上述事实已经被生效判决所认定，故天明公司的该项上诉理由缺乏事实依据，其申请于待证事实并无意义，该院不予准许。天明公司上诉称其已经向公交集团发出解除合同通知

天明公司与公交集团广告合同纠纷一案，历经一审法院和该院二次审理并分别作出（2015）洛龙民初字第3354号和（2016）豫03民终4042号民事判决，上述判决均已生效。双方均应按照签订的《公交车辆广告媒体经营权承租合同》的内容履行各自义务。天明公司上诉称从2015年11月26日起，天明公司并未使用公交集团的广告媒体车辆，但是天明公司使用公交集团968台广告媒体车辆的事实已经被（2015）洛龙民初字第3354号和（2016）豫03民终4042号民事判决所认定，天明公司没有提供证据证明其已经向公交集团交回使用的968台广告媒体车辆，一审法院据此认定由天明公司向公交集团支付从2016年1月1日至20

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民再60号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洛阳天明公交广告有限责任公司。住所地：洛阳市涧西区南昌路150号和顺园4号楼A座五层6509房间。法定代表人：艾兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：双珊珊，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：宋齐光，河南有道律师事务所律师，特别授权。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洛阳市公共交通集团有限公……