合同纠纷 （2015）成民终字第2755号

首先关于本案的《物流配送协议》，其实质是由陈亮向王治红提供劳务，该约定不违背法律强制性效力性规定，属于有效协议。依照证据规则规定，陈亮向王治红主张权利，需要首先证明权利基本事实。对于9月报酬，双方当事人并无争议，原审法院予以支持。关于陈亮主张的7月报酬，陈亮并无证据予以证明，原审法院不予支持。关于8月报酬，王治红认可其在合同约定的范围内完成了配送，对3360元予以认可，原审法院予以支持。陈亮另行举证在常规安排之外进行了配送，王治红虽然承认存在该事实，但不认可原告配送的次数，也不认可每次的具体价额。原审法院认为，王治红该抗辩部分合理，原审法院依照双方合同履行情况及参照双方每次70元的约定，酌情考虑3360元之外的8月份报酬。关于陈亮主张的王治红违约责任，原审法院认为，双方当事人并无违约金约定，也没有违约赔偿计算方式，陈亮也没有证据证明实际损失，故对陈亮的违约金具体数字不予支持。但是考虑到王治红确实存在单方解除合同行为，王治红虽然主张合同存在试用期，但双方合同并未明确任何一方的单方解除权，故其行为应当确定为违约行为。违约行为一般会对守约方造成损失，对违约方苛以法律责任，也是恪守合同的诚实信

首先关于本案的《物流配送协议》，其实质是由陈亮向王治红提供劳务，该约定不违背法律强制性效力性规定，属于有效协议。依照证据规则规定，陈亮向王治红主张权利，需要首先证明权利基本事实。对于9月报酬，双方当事人并无争议，原审法院予以支持。关于陈亮主张的7月报酬，陈亮并无证据予以证明，原审法院不予支持。关于8月报酬，王治红认可其在合同约定的范围内完成了配送，对3360元予以认可，原审法院予以支持。陈亮另行举证在常规安排之外进行了配送，王治红虽然承认存在该事实，但不认可原告配送的次数，也不认可每次的具体价额。原审法院认为，王治红该抗辩部分合理，原审法院依照双方合同履行情况及参照双方每次70元的约定，酌情考

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第2755号上诉人（原审被告）王治红，男，汉族，1973年6月13日出生，住成都市高新区。被上诉人（原审原告）陈亮，男，汉族，1991年10月2日出生，住湖北省黄梅县。上诉人王治红因与被上诉人陈亮合同纠纷一案，不服成都市高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年3月16日受理后，依……